Todavía estoy de vacaciones, haciendo senderismo y ciclismo en varias partes de Europa. Estoy al tanto de las noticias, más o menos, pero solo de manera ocasional e impredecible logro encontrar el lugar y condición para poder escribir algo.

Este es uno de esos momentos, y pensé en publicar algunos pensamientos sobre lo que haré cuando regrese. Específicamente, en un par de semanas voy a enfrentar a Emmanuel Goldstein, el enemigo designado, en una conferencia sobre blockchain. Claro, si solo hablas con audiencias amigables, no te estás desafiando lo suficiente. Así que pensé que podría valer la pena explicar por qué soy un escéptico de la criptomoneda.

Se trata de dos cosas: los costos de transacción y la ausencia de anclaje. Déjenme explicarme.

Si nos fijamos en la larga y amplia historia de los sistemas monetarios, ha habido una dirección clara: me refiero a la tendencia de reducir las fricciones de hacer negocios y la cantidad de recursos reales necesarios para hacer frente a esas fricciones.

Primero había monedas de oro y plata, que eran pesadas, requerían mucha seguridad y consumían muchos recursos para producir. Luego vinieron los billetes respaldados por reservas bancarias. Estos eran populares porque eran mucho más fáciles de manejar que las bolsas de monedas; también redujeron la necesidad de metales preciosos físicos, liberando recursos para otros usos.

Aun así, el sistema aún requería cantidades sustanciales de dinero metálico. Pero la banca central, la que permite que los bancos privados mantengan sus reservas como depósitos en un ente central en lugar de enormes volúmenes de oro o plata, redujo en gran medida esta necesidad, y el cambio al dinero fiduciario lo eliminó casi por completo.

Mientras tanto, las personas gradualmente se alejaron de las transacciones en efectivo: primero hacia los pagos con cheque, luego hacia las tarjetas de crédito y débito, y ahora hacia otros medios digitales.

En contraste con esta historia, el entusiasmo por las criptomonedas parece muy extraño porque va exactamente en la dirección opuesta a la tendencia de largo plazo. En lugar de transacciones casi sin fricción, tenemos altos costos de hacer negocios, porque la transferencia de un Bitcoin u otra unidad de criptomonedas requiere proporcionar un historial completo de las transacciones pasadas. En lugar de dinero creado por el clic de un mouse, tenemos dinero que debe extraerse, creado a través de cálculos intensivos en recursos.

Y estos costos no son incidentales, o algo que pueda simplificarse en el tiempo. Como señalaron Markus K. Brunnermeier y Joseph Abadi en Princeton en un documento reciente, los altos costos, que encarecen la creación de un nuevo Bitcoin o la transferencia de uno existente, son esenciales para el proyecto de crear confianza en un sistema descentralizado.

Los billetes bancarios son distintos: funcionaron porque la gente sabía algo acerca de los bancos que los emitían, y estos bancos tenían un incentivo para preservar su reputación. Los gobiernos han abusado ocasionalmente del privilegio de crear dinero fiduciario, pero en su mayor parte los gobiernos y los bancos centrales ejercen moderación, una vez más, porque les importa su reputación. Pero se supone que debes estar seguro de que un Bitcoin es real sin saber quién lo emitió, por lo que necesitas el equivalente digital de morder una moneda de oro para asegurarte de que el negocio es verdadero. Y los costos de producir algo que satisfaga esa prueba tiene que ser lo suficientemente alto como para desalentar el fraude.

En otras palabras, los entusiastas de las criptomonedas están celebrando el uso de la tecnología de vanguardia para restablecer el sistema monetario de hace 300 años. ¿Por qué alguien querría hacer eso? ¿Qué problema soluciona? Todavía no oigo una respuesta clara a esa pregunta.

Tenga en cuenta que el dinero convencional generalmente hace su trabajo bastante bien. Los costos de transacción son bajos. El poder adquisitivo de un dólar al año a partir de ahora es altamente predecible; mucha más de lo que es un bitcoin. Usar una cuenta bancaria significa confiar en un banco, pero en general los bancos justifican esa confianza, mucho más que las empresas que tienen tokens de criptomonedas. Entonces, ¿por qué cambiar a una forma de dinero que funciona mucho menos bien?

De hecho, ocho años después del lanzamiento de Bitcoin, las criptomonedas han tenido muy pocas incursiones en el comercio real. Algunas firmas los aceptan como pago, pero mi sensación es que esto se trata más de señalización del tipo "mírame, ¡soy vanguardista!" antes que obedecer a una utilidad real. Las cripto monedas tienen una gran valoración de mercado, pero se consideran abrumadoramente como un juego especulativo y no porque sean útiles como medios de intercambio.

¿Esto significa que las criptodivisas son una burbuja pura, que finalmente se desinflará a nada? Vale la pena señalar que hay otros activos en efectivo que en realidad no se usan mucho como dinero, pero que las personas mantienen y valoran de todos modos. El oro no ha sido dinero real durante mucho tiempo, pero conserva su valor.

Y lo mismo se puede decir, en gran medida, del efectivo. Si bien las transacciones en efectivo son comunes, representan solo una fracción pequeña y decreciente del valor de las compras. Sin embargo, las tenencias de efectivo en dólares han aumentado como parte del producto interno bruto desde la década de 1980, un crecimiento que se explica en su totalidad por billetes de US$ 50 y US$ 100.

Ahora, los billetes de alta denominación no se usan regularmente para pagos. De hecho, muchas tiendas no los aceptan. Entonces, ¿para qué es todo ese efectivo? Todos conocemos la respuesta: evasión de impuestos, actividades ilícitas, etc. Y gran parte de eso está fuera de Estados Unidos, con estimaciones que sugieren que los extranjeros tienen más de la mitad de los billetes emitidos por EE. UU.

Claramente, las criptomonedas están, en efecto, compitiendo por algunos de los mismos negocios: muy pocas personas están usando Bitcoin para pagar sus cuentas, pero algunas lo están usando para comprar drogas, subvertir las elecciones, etc. Y los ejemplos tanto de billetes de oro como de billetes de grandes denominaciones sugieren que este tipo de demanda podría respaldar un gran valor de estos activos. Entonces, ¿esto significa que las criptomonedas, incluso si no es la tecnología transformadora que sus partidarios afirman, puede no ser una burbuja? 

Bueno, aquí es donde entra en juego el anclaje o, más precisamente, su ausencia en la criptomonedas.

En la vida normal, la gente no se preocupa de dónde viene el valor de los papeles verdes que llevan retratos de presidentes muertos: aceptamos billetes en dólares porque otras personas aceptarán billetes en dólares. Sin embargo, el valor de un dólar no proviene enteramente de las expectativas autocumplidas: en última instancia, está respaldado por el hecho de que el gobierno de EE.UU. aceptará dólares como pago de pasivos tributarios, pasivos que puede exigir porque es un gobierno. Si lo desea, las monedas fiduciarias tienen un valor subyacente porque los hombres armados dicen que sí. Y esto significa que su valor no es una burbuja que puede colapsar si las personas pierden la fe.

Y el valor de esos billetes de $ 100 que se encuentran en las guaridas de los señores de la droga o lo que sea, a su vez está ligado al valor de las denominaciones más pequeñas en Estados Unidos.

Hasta cierto punto, el oro está en una posición similar. La mayor parte del oro se queda ahí, posee valor porque la gente cree que posee valor. Pero el oro sí tiene usos en el mundo real, tanto para joyas como para cosas como tapaduras dentales, le proporciona una atadura débil pero real a la economía real.

Las criptomonedas, por el contrario, no tienen protección ni se conectan con la economía real. Su valor depende por completo de las expectativas autocumplidas, lo que significa que el colapso total es una posibilidad real. Si los especuladores tuvieran un momento colectivo de duda, de repente, temiendo que los Bitcoins no valieran nada, bueno, los Bitcoins perderían su valor.

¿Eso sucederá? Creo que es más probable que sí a que no, en parte debido a la brecha entre la retórica mesiánica de la criptografía y las posibilidades reales mucho más mundanas. Es decir, podría haber un equilibrio potencial en el cual el Bitcoin (aunque probablemente no otras criptomonedas) siga siendo utilizado principalmente para las transacciones del mercado negro y la evasión de impuestos, pero ese equilibrio, si existe, no será muy estable. Una vez que el sueño de un futuro de blockchain monetario muera, la desilusión probablemente derribará todo.

Es por esto que soy un cripto escéptico. ¿Podría estar equivocado? Por supuesto. Pero si quiere argumentar que estoy equivocado, responda esta pregunta: ¿qué problema resuelve la criptomoneda?