"La seguidilla de aplazamientos por parte del Gobierno de la anunciada reforma de pensiones permite suponer que ha asumido la impopularidad del diseño original".

"Manejar un auto con el pie en el acelerador y otro en el freno no deja avanzar. Una agenda económica donde se habla de crecer, pero a la vez se construye un ambiente contrario a ello, tampoco nos permitirá hacerlo".

"Crecimiento es trabajo, movilidad social (...). La principal fuente de ingreso permanente de los hogares proviene del trabajo, frente a ello no hay bono que compita. Pero el crecimiento también es recaudación y posibilidades de redistribución".

"El impuesto al patrimonio ha sido un caballito de batalla político de esta reforma, desoyendo el mayoritario consenso existente entre los economistas que plantea que es difícil de implementar y que recauda pocos recursos".

"Recientemente el ministro de Hacienda señaló que ‘si se inició este proceso no es para hacer una Constitución igual a la anterior, es para hacer algo diferente'. Tiene razón, es para hacer algo diferente… pero mejor".

"La realidad es que para los trabajadores el aumento del salario mínimo a $410.000 no representará mayormente mejora alguna, pues con un subsidio actual del orden de $60.000 desde el programa de Ingreso Mínimo Garantizado (que se suma al salario mínimo actual), hoy ya reciben $410.000. Lo que se está haciendo es simplemente transferir el costo del subsidio a los empleadores”.

"Si se aprueba la reforma previsional que ha planteado la actual administración y se aumenta la cotización para este fondo colectivo a un 18% de las remuneraciones, ello implica que al año se recaudarían cerca de US$ 16 mil millones. Recursos cuyo destino quedará a merced de una mayoría simple de parlamentarios. El riesgo está a la vista".

"El escenario en el cual asume el gobierno es complejo, en lo económico, social y político. Complejo, claro está, salvo para los que hablan casi con entusiasmo del 'decrecimiento' o se muestran dispuestos a abrazarlo gustosos como un simple precio a pagar para instalar un nuevo sistema político y económico".

"La experiencia internacional muestra que la estructura del Estado no determina el grado de descentralización del país. (...) Observamos países unitarios con un mayor gasto subnacional que otros que son federales. Dinamarca y Suecia, países unitarios, desde un punto de vista fiscal son más descentralizados que países federales como Alemania o Estados Unidos".

"De más está decir que los 'gastos permanentes' lo son por décadas y que las proyecciones de ingresos difícilmente son certeras más allá de un par de años, y la suma del paso del tiempo con terremotos, crisis económicas, fluctuaciones en el precio del cobre, crisis políticas, etc., va transformando cálculos antiguos en cuentas que de alegre tienen poco”.