En la U recibieron la noticia que esperaban: se rechazó la denuncia de Melipilla en contra de los azules. “En relación con las dos denuncias interpuestas por el club Melipilla en contra de Universidad de Chile, ambas por presunta infracción al artículo 85°, letra f del reglamento, la primera originada en la presentación de un documento con una supuesta firma falsificada y la segunda relacionada con el contrato del jugador Ramón Arias, la Primera Sala del Tribunal de Disciplina resolvió, por unanimidad rechazar ambas denuncias...”, dice parte del escrito al que tuvo acceso “El Mercurio”.

“Se trata de un pronunciamiento sumamente contundente, claro y unánime. La Primera Sala por 5-0 desechó las dos denuncias de Melipilla. En ambos casos de manera categórica se falló a favor del club, desacreditando la denuncia. Esto ratifica el correcto actuar que hemos tenido…”, celebró Jorge Arredondo, abogado de Azul Azul.

Esta denuncia, igualmente, era seguida con atención por Deportes Melipilla, pero también en otros equipos, pues el temor al inicio de una “caza de brujas” asomaba a la vuelta de la esquina con un fallo adverso para los azules. “La ANFP tiene que hacerse cargo de este tema y regularlo de manera más taxativa. Seguramente si se acogía el reclamo de Melipilla varios clubes, especialmente los denominados grandes, se exponían a sufrir por este mismo tema del tipo de contrato de Arias”, reconocen en un par de clubes de Primera.

El abogado de los “Potros”, Mauricio Acuña, se refirió a esta resolución de primera instancia: “Es una lástima que para un lado se mire de una forma y para el otro, de manera distinta. Fueron por Melipilla por 200 mil o 500 mil pesos y acá se habla de cuotas de cuarenta y tantos mil dólares… Entendemos que es una decisión jurídico-política, porque debe haber varios clubes que están en la misma circunstancia de la U, con este tipo de contratos que hicieron con Ramón Arias… En derecho laboral opera mucho el principio de realidad, para un jugador de la calidad de Arias es imposible que ganara $4 millones al mes. Nos sorprende que en el fallo no se acogieran nuestros argumentos. Hoy lo que se dictó fue el veredicto y ahora estamos esperando que llegue la sentencia con los considerandos de cómo razonó la sala y en base a eso ver cuál es el pronunciamiento de la Segunda Sala de esta misma situación”.

El profesional añade que “otro antecedente grave, que rompe el principio de realidad, es que Universidad de Chile tampoco inscribió el contrato del jugador como dijo, sino que se lo entregó a la CMF y eso es para un gasto de la memoria, no como un antecedente de gastos del club respecto de la obligación de inscribir estos contratos federativos en la ANFP, entonces es otro antecedente que avala el argumento que en este caso los derechos federativos del jugador corresponden a remuneraciones. Son derechos federativos que no existen en el medio futbolístico: uno tiene compra, venta o cesión entre clubes, no entre jugador y club. El arriendo del pase, como es el caso de Arias, constituye remuneración”.

Acuña se declaró “sorprendido” por el fallo a favor de la U, e insiste en que “pensábamos que con todos los antecedentes que presentamos iban a ser suficientes para demostrar las irregularidades. Estaba la declaración de un testigo (por la supuesta firma falsificada), el informe en derecho de un exdirector nacional del trabajo, otro de un profesor y un docente experto en derecho del trabajo, quien además revisó los antecedentes y los comparó con la legislación FIFA y la nacional y concluyó que era remuneración encubierta, por así decirlo”.

Melipilla, de igual modo, se mueve para recurrir al TAS, luego de confirmarse su descenso a Primera B por secretaría, pero todavía no puede realizar al trámite.

“Hasta el día de hoy la ANFP no nos ha entregado la carta para recurrir al TAS. Nos dicen que está casi lista y creemos que no debiese ser un impedimento administrativo, pero si no la entregan haremos una presentación a la FIFA por trato discriminatorio. No se explica que a Colchagua o San Marcos de Arica les entregaran la carta en tres días y a Deportes Melipilla, tras más de cinco días, aún no la reciba”, reclama Acuña.