Texto: Gabriel Pardo / Foto: Cristián Soto Q.
El canciller Alfredo Moreno sigue en su oficina. No ha tomado vacaciones aún. En enero tuvo que dedicarse a la organización de la Cumbre CELAC-UE, que reunió a líderes de todo el mundo en Santiago. Pero está satisfecho. Dice que fue una experiencia exitosa y resalta que el nombre de Chile estuvo en las noticias del mundo, y en más de 20 mil artículos de la prensa mundial, según reveló un estudio de Imagen País.
Ayer por la tarde, en el día previo a recibir a su par de India, Salman Khurshid, quien visita hoy Santiago, el ministro se refirió a las declaraciones del Presidente boliviano, Evo Morales. El Mandatario señaló que esperaba una propuesta oficial por parte de Chile sobre su aspiración marítima, luego que el Presidente Piñera hablara sobre el tema.
-Ya había sido polémica la intervención de Evo Morales en la cumbre de CELAC, en la que volvió a plantear que el Tratado de 1904 es injusto e impuesto y que no se han cumplido las condiciones de ese tratado.
-Creo que recibió una respuesta muy contundente y detallada del Mandatario. El tratado, como lo señaló el Presidente Piñera, fue firmado y aprobado por los gobiernos y los parlamentos. Es decir, cumplió con todos los elementos para su legitimidad. En segundo lugar, fue hecho 20 años después del Tratado de Tregua y 25 años después del último enfrentamiento bélico. Ese tratado es plenamente legítimo, está plenamente vigente, y no sólo no fue impuesto, sino que fue aprobado por ambos países. Chile hizo compensaciones muy importantes, partiendo por el libre tránsito y el ferrocarril Arica-La Paz. Chile ha cumplido escrupulosamente el tratado. Incluso, ha ido más allá, entregando beneficios que no están incluidos en el texto. Sólo por mencionar uno, que es importante: Chile le concedió a Bolivia el almacenaje gratuito de todos sus productos por un año en puertos chilenos, a costo de nuestro país. Hoy, el 70% del comercio boliviano que no es con los países limítrofes se realiza por puertos chilenos.
-El Presidente Evo Morales llamó ayer al Gobierno de Chile a dar un pronunciamiento oficial, tras las declaraciones del Presidente Piñera aludiendo al tema, de modo que su país pueda tener un acceso soberano al mar.
-En esto hay que hacer un pequeño recuento. El Presidente Piñera fue claro al iniciar las negociaciones durante esta administración con el gobierno boliviano en el sentido de que debían hacerse sobre bases muy claras. Una de ellas es el pleno respeto al Tratado de 1904, que estableció los límites entre ambos países y no tiene aspectos pendientes. En segundo lugar, que Chile no considera negociar soberanía. Y en tercer lugar, que íbamos a conversar todas las problemáticas para encontrar soluciones que fueran factibles y beneficiosas para el desarrollo de ambos países. El Presidente Morales aceptó esas bases, y por eso iniciamos el trabajo...
-Que se interrumpió...
-En el mes de marzo de 2011, el Presidente Morales señaló, en entrevista a "El Mercurio", que estaba muy satisfecho con el avance y que era el camino correcto, lo que demuestra la pertinencia que habíamos convenido. Y sin embargo, esa misma tarde decidió tomar un camino distinto en su discurso del Día del Mar. Decidió la creación de la Dirección de Reivindicación Marítima y dijo que iba a demandar a Chile ante organismos de justicia internacionales. Y desde ese momento la situación ha sido diferente.
-Los puntos que estábamos discutiendo eran múltiples. Desde los recursos hídricos compartidos, como el caso del Silala, en el cual se llegó a un acuerdo en la comisión bilateral en el gobierno anterior, que posteriormente fue desconocido por el gobierno boliviano. La posibilidad de que pudieran industrializar su gas en la costa chilena, el tema de la reparación del ferrocarril Arica-La Paz -que ya está realizada- o la eventualidad de tener beneficios para cuestiones industriales o comerciales en algún lugar de la costa chilena. Eso ya se había analizado en gobiernos anteriores, donde una de las posibilidades es que se realizara en el norte de Arica, como señaló el Mandatario Sebastián Piñera recientemente.
-¿Y cuáles eran los puntos de interés para Chile?
-Un punto muy importante para Chile era la clarificación por parte del gobierno boliviano de las implicancias de la nueva Constitución de ese país, que establece el derecho irrenunciable de Bolivia a un corredor que conecte en forma soberana a ese país con la costa y el mar correspondiente. Y además, un artículo transitorio que señala que se podrían desahuciar tratados que estén en contra de esa Constitución. Estos son los términos en los que se conversó, y cuando íbamos a profundizar la discusión de los temas con el Presidente Morales, fue detenida por el propio Mandatario, quien decidió tomar otro camino, que tampoco se ha concretado.
-Evo Morales dice que están esperando una propuesta oficial del Gobierno de Chile.
-El Presidente Morales sabe perfectamente que el funcionamiento de esta comisión era de un trabajo en conjunto, en el cual no hay proposiciones de un país o de otro. Es un trabajo en común para encontrar cuestiones concretas que sean factibles para ambos países.
-En este caso, ¿el Presidente Morales no tendría por qué esperar una propuesta de Chile?
-Lo que tiene que hacer el Presidente Morales es volver a sentarse a la mesa y retomar el camino del diálogo en torno a las propuestas de desarrollo para ambos países, que nada tienen que ver con problemas de soberanía. Esa es la forma para resolver las cosas. Él ha tomado otros caminos que, desgraciadamente para él, no son conducentes.
-El Presidente Piñera ha aludido al efecto que podría tener el fallo de La Haya en las conversaciones con Bolivia.
-Quiero aclarar, en ese sentido, que todas las conversaciones con Bolivia en nada afectan los derechos de otros países. Chile y Perú tienen un tratado del año 1929, que establece que para tomar determinadas decisiones en el territorio que fue peruano -cuya vecindad valora enormemente- se requiere el acuerdo de ese país. Por lo tanto, ninguna de las situaciones que este gobierno ha explorado tiene que ver con los derechos de otros países. Chile respeta plenamente los tratados que tiene con todos sus países limítrofes, porque son los que han permitido mantener la paz, y por eso no considera modificación alguna de sus términos y alcances. Lo que hemos conversado con Bolivia tampoco tiene influencia sobre el mar, por tanto sólo hemos hablado de cómo mejorar el acceso marítimo para sus productos, facilidades tributarias, etc. Han sido cuestiones similares a lo que se ha hecho en el caso de Perú y Bolivia en el puerto de Ilo.
-El Presidente Humala afirmó hoy: "Debo recordarles que el reclamo al mar de Bolivia, que nos parece legítimo y nos parece justo, es un tema bilateral entre Chile y Bolivia".
-Respecto de la legitimidad del Tratado de 1904, está dada por la aprobación de los gobiernos y los parlamentos de la época. En el derecho internacional, los tratados le dan la legitimidad y la justicia a la relación entre los países. En lo que se refiere al tema bilateral, creo que hay unanimidad en nuestro continente de que los temas bilaterales tienen que ser resueltos entre los países involucrados.
-Humala dijo también: "Lo que estamos demandando en La Haya corresponde a una delimitación marítima, y lo que Bolivia está reclamando a Chile es un corredor terrestre. Una cosa es tierra y otra es mar".
-Efectivamente, el litigio que tenemos en La Haya corresponde a una delimitación marítima. Sin embargo, en el caso de Bolivia, lo que ha señalado como una aspiración el Presidente Morales corresponde a una aspiración terrestre y marítima. Él ha señalado que es un corredor, pero también el mar que enfrenta a esa costa. En definitiva, es una reivindicación relativa a los territorios que le pertenecieron antes del Tratado de 1904.