“—¿Cómo estás?”. Si la pregunta es personal, la gente responde “bien”. En cambio, si se refiere al país, la contestación suele ser “estamos mal”. ¿Será verdad?

Todo depende del término de comparación. Si tenemos en mente los decenios o los treinta años, es verdad que nos hallamos peor, pero ¿por qué no hacemos memoria sobre nuestro estado nacional hace tan solo un año y medio, con el FA/PC con el pecho inflado y una Convención que quería refundar el país? ¿Por qué no imaginamos por unos minutos cómo sería el Chile actual si hubiese ganado el proyecto constitucional? El ejercicio es ingrato, aunque vale la pena hacerlo.

El borrador que rechazamos los chilenos era, en el fondo, el octubrismo puesto por escrito, su consumación legal. Hasta entonces, esa mentalidad funcionaba por la vía de los hechos, pero ahora habría tenido todo un respaldo jurídico. Ni la objeción de conciencia institucional nos quedaba para oponernos a esa marea arrolladora: el viejo sueño de Allende de realizar una transformación radical del país amparado en la Carta Fundamental se habría hecho realidad.

Sin el resultado del 4 de septiembre no tendríamos hoy vigente a una centroizquierda moderada, pues seguiría subyugada por el octubrismo, acomplejada, afónica, paralizada. Además, los representantes de la ex-Concertación no habrían sido necesarios en ese nuevo Chile: no olvidemos que ellos llegaron como un hijo no deseado por este gobierno, vinieron a salvar a una embarcación que zozobraba, pero antes de ese traspié eran considerados superfluos, se los veía como una simple rémora del pasado.

La ministra del Interior con toda seguridad no se llamaría Carolina Tohá; Giorgio Jackson habría marcado el ritmo político nacional. En el PS se habrían impuesto los sectores más radicales y claramente no estaría encabezado por Paulina Vodanovic.

Si hubiese triunfado el Apruebo, tendríamos, en la práctica, un país sin derechas. Su palabra se oiría como esas voces solitarias del grupo minoritario en la Convención: eran oídas pero no escuchadas. El sistema político sería aún más disfuncional que el que tenemos.

La centroizquierda, por cierto, no habría salido a defender su obra. No hay que olvidar que el catalizador de Amarillos y las otras agrupaciones de centroizquierda que fueron decisivas para el triunfo del 4 de septiembre no fue la violencia en las calles, los saqueos o los incendios intencionales, sino el proyecto constitucional. Solo entonces esas figuras aisladas que, solitarias, habían resistido la crítica despiadada y la incomprensión dejaron de ser unos casos exóticos para transformarse en una opción socialmente legítima.

¿Cuánto les debe al país a esas personas? Para muchos de nosotros es fácil escribir o decir lo que queremos: ningún amigo o pariente nos quitará el saludo ni nos considerará unos traidores. Ellas, en cambio, tuvieron que pagar un enorme costo personal, en una incómoda tierra de nadie.

¿Cómo estaría la economía de haber triunfado el Apruebo? Dudo que Mario Marcel hubiese podido resistir los embates de los ultras, que habrían exigido que las finanzas se manejaran con una lógica kirchnerista. En las RR.EE. estaríamos centrados en Latinoamérica y no habría inversión que superara el test de los derechos de la naturaleza. La corrupción del caso Convenios se podría extender por todo el sistema de autonomías locales que habían diseñado.

¿Habría podido Gabriel Boric controlar a las tendencias más radicales? Si aún ahora le cuesta mantener a raya a esa parte de él mismo que quiere derrocar al capitalismo, mucho menos podría contar con la energía política necesaria para decir que no a las pretensiones de su propio conglomerado y el PC.

El proceso habría adquirido otra velocidad, el programa de gobierno, cuyo complemento era una Constitución a la medida, se habría impuesto a rajatabla y los cambios habrían quedado bien amarrados con el cerrojo constitucional.

¿Cómo habría sido el comportamiento del Congreso? Para tener una mínima idea basta recordar la actitud de muchísimos parlamentarios después del 18 de octubre. Ya no habría más retiros porque no quedaría nada por retirar.

Lo descrito más arriba es un ejercicio imaginario pesimista, pero estuvo cerca de ser muy real. El país quiso otra cosa y estoy seguro de que hasta muchos que votaron “Apruebo para reformar” respiraron aliviados. Pero el peligro existió. No lo olvidemos.

No perdamos de vista que, de no haber mediado una coalición entre fuerzas muy diversas, un encuentro que no conoce precedentes en la historia nacional, habríamos tenido como Constitución una mezcla letal de Evo Morales en su peor versión, con Judith Butler y ciertos ingredientes de chavismo.

No podemos ser frívolos. Esa unidad tiene que ser cultivada y cuidada, lo que exige responsabilidad, desprendimiento, prudencia y un profundo sentido del bien común. Hace un año nos unió un temor compartido, pero no se puede vivir gracias al susto. Es necesario llegar pronto a unos contenidos que, aunque modestos, tengan un carácter positivo.

Los datos de las encuestas son malos, muy malos. Queda poco tiempo. Ciertamente no estamos en presencia de un peligro como el de hace un año, pero esos números dan cuenta de un profundo malestar, que si no somos prudentes nos puede llevar a cualquier parte.

Joaquín García-Huidobro