Atención a suscriptores
Su contrato de suscripción digital está por vencer. Para renovar por un año adicional presione aquí.
RenovarCartas
Martes 24 de mayo de 2022
Subsecretario elude temas de fondo
Señor Director:
Agradezco al subsecretario Christian Larraín su respuesta a mi carta del 22 de mayo. Desafortunadamente, sus palabras no despejan las dudas que tienen millones de trabajadores sobre la reforma de pensiones impulsada por el Gobierno. El problema es que un sistema de “capitalización individual” —término usado por el subsecretario en su texto— no es lo mismo que un sistema con “propiedad individual de los ahorros”.
El primer concepto —“capitalización individual”— es consistente con un sistema donde las contribuciones individuales son capitalizadas en un fondo común o colectivo. En cambio, en un sistema con cuentas con “propiedad individual de los ahorros”, esto no es posible. En este segundo sistema los ahorros se acumulan en cuentas que pertenecen a cada uno de los trabajadores; no son cuentas colectivas.
Este tema tiene que ver con el debate que se produjo a fines del año pasado sobre “cuentas nocionales” versus cuentas estrictamente individuales. Mientras las segundas son heredables, las primeras no lo son.
Sería muy positivo que el subsecretario aclarara estos puntos, respondiendo tres preguntas muy específicas: ¿Incluye en el ahorro colectivo las contribuciones de los trabajadores, o su idea es que el 10% del pilar contributivo sea ahorro verdaderamente individual? Cuando, en la entrevista del 21 de mayo, se le pregunta si se refiere a un fondo de ahorro colectivo (pregunta número nueve de un total de trece), el subsecretario elude el tema, y no aclara sobre qué está hablando exactamente.
La segunda pregunta es: ¿Impulsará el Gobierno un componente de capitalización con cuentas nocionales o promoverá verdaderas cuentas individuales, donde, por tanto, los fondos son heredables?
Finalmente, para avanzar en el diálogo y la conversación nacional, sería muy positivo que el subsecretario indicara si está de acuerdo con que los trabajadores elijan quién les administrará los ahorros, o si piensa imponer, por ley, que “toda la gestión financiera de las nuevas cotizaciones que corresponden al 10% actual, más el 6% de aporte patronal, esté a cargo del ente público” (entre comillas su respuesta literal a la pregunta siete de la citada entrevista).
Alejandra Cox
Agradezco al subsecretario Christian Larraín su respuesta a mi carta del 22 de mayo. Desafortunadamente, sus palabras no despejan las dudas que tienen millones de trabajadores sobre la reforma de pensiones impulsada por el Gobierno. El problema es que un sistema de “capitalización individual” —término usado por el subsecretario en su texto— no es lo mismo que un sistema con “propiedad individual de los ahorros”.
El primer concepto —“capitalización individual”— es consistente con un sistema donde las contribuciones individuales son capitalizadas en un fondo común o colectivo. En cambio, en un sistema con cuentas con “propiedad individual de los ahorros”, esto no es posible. En este segundo sistema los ahorros se acumulan en cuentas que pertenecen a cada uno de los trabajadores; no son cuentas colectivas.
Este tema tiene que ver con el debate que se produjo a fines del año pasado sobre “cuentas nocionales” versus cuentas estrictamente individuales. Mientras las segundas son heredables, las primeras no lo son.
Sería muy positivo que el subsecretario aclarara estos puntos, respondiendo tres preguntas muy específicas: ¿Incluye en el ahorro colectivo las contribuciones de los trabajadores, o su idea es que el 10% del pilar contributivo sea ahorro verdaderamente individual? Cuando, en la entrevista del 21 de mayo, se le pregunta si se refiere a un fondo de ahorro colectivo (pregunta número nueve de un total de trece), el subsecretario elude el tema, y no aclara sobre qué está hablando exactamente.
La segunda pregunta es: ¿Impulsará el Gobierno un componente de capitalización con cuentas nocionales o promoverá verdaderas cuentas individuales, donde, por tanto, los fondos son heredables?
Finalmente, para avanzar en el diálogo y la conversación nacional, sería muy positivo que el subsecretario indicara si está de acuerdo con que los trabajadores elijan quién les administrará los ahorros, o si piensa imponer, por ley, que “toda la gestión financiera de las nuevas cotizaciones que corresponden al 10% actual, más el 6% de aporte patronal, esté a cargo del ente público” (entre comillas su respuesta literal a la pregunta siete de la citada entrevista).
Alejandra Cox
