Señor Director:

En su columna de ayer, Carlos Peña analiza la alusión que el Presidente Boric hizo al candidato José Antonio Kast durante su cadena nacional, en el contexto del proyecto de Ley de Presupuesto 2026. El columnista concluye que dicha alusión no es objetable, revisada al amparo de la neutralidad que, a su parecer, debe exigirse al Presidente. Afirma que el Presidente no la vulneró, pues no ejecutó actos ni movilizó recursos en favor de uno de los candidatos o en perjuicio del otro.

Sin embargo, siguiendo el mismo parámetro de juicio —la neutralidad— considero que la conclusión a la que llega es un error.

¿Es razonable pensar que en la cadena nacional el Presidente planteó una cuestión puramente racional —como dice Carlos Peña— y que no se ejecutaron actos en perjuicio del candidato aludido, al decir “...un Estado responsable no abandona a su gente, por eso es irresponsable además de indeseable la propuesta de recortar 6.000 millones de dólares de gasto”?

¿Es posible afirmar que el Presidente mantiene la neutralidad cuando, en medio de una campaña electoral y empleando el espacio aludido, cuestiona la propuesta preguntándose si “acaso van a echar abajo beneficios sociales”, para luego afirmar que “es imposible recortar 6.000 millones de dólares sin afectar derechos sociales como la PGU”?

Basta escuchar la alocución para advertir que el Presidente no hizo una pregunta cándida para que fuese explicado qué debería sacrificarse para conseguir ese ahorro, como indica la columna.

La segunda cuestión que plantea el columnista es que esto daría la oportunidad para que José Antonio Kast responda esa pregunta. La oportunidad de responder preguntas proviene de las reglas de la democracia electoral y no de “oportunidades” dadas por el Presidente. Pero suponiendo que existe esa oportunidad: ¿acaso el candidato aludido está en condiciones de responder, desde el mismo o similar lugar, a los dichos del Presidente?; es decir, ¿existe igualdad entre quien intenta desacreditar una propuesta y quien la defiende? La respuesta, evidentemente, es negativa: el candidato no dispone de la amplia difusión ni del tiempo ilimitado que tiene el Presidente en una cadena nacional. No me cabe duda de que el Presidente utilizó su púlpito presidencial para desdeñar, desacreditar e imputar intenciones (lo que en EE.UU. se denomina bully pulpit), respecto de un planteamiento de campaña, el cual debe debatirse y responderse precisamente en el contexto de la campaña (que garantiza igualdad de oportunidades a los candidatos), campaña de la que el Presidente no forma parte.

Rodrigo Hinzpeter Kirberg