Señor Director:

El profesor José Ignacio Vásquez me acusa de “incoherente y falaz” por una columna de opinión sobre la curiosa influencia de Carl Schmitt. También de caricaturizarlo. Ciertamente, él es un gran conocedor de este pensador. Por mi parte, no soy un experto en Carl Schmitt. Tampoco un cientista jurídico. Nunca pretendí negar su influencia ni cuestionar su calibre intelectual. Menos aún irritar o insultar a su tribu. Solo manifesté una opinión. Y es respecto de esto último donde surgen algunas diferencias.

Aunque comparto y agradezco su invitación “a comprender la realidad política” para formarme “una opinión consistente”, ya que solo así podría “expresar con autoridad juicios válidos y no prejuicios extraídos de lecturas propias”, confieso que me sorprende esto último. Me cuesta entender por qué su lectura —por muy consistente que sea— deba ser mi propia lectura. O, peor aún, que exista solo una lectura consistente. La naturaleza de la opinión —desde la doxa de Platón— no puede ser autoritaria.

Finalmente, remata con otro llamado: “Para comprender seriamente un tema, de la doctrina o la opinión, debe hacerse sin odio ni pasión, de forma veraz e imparcial”. Aunque concuerdo en que la deliberación debe alejarse del odio y de la pasión, me manifiesto tan libre como escéptico ante la comprensión “veraz e imparcial” a la que me invita el profesor Vásquez.

Quizá todo esto resume y refleja una de las tantas diferencias entre Carl Schmitt y el liberalismo. El autoritarismo, ya lo sabemos, permea entre la política y la razón. Es esa peligrosa “Razón” (con R mayúscula) la que inspiró a Carl Schmitt. Y tal vez todavía inspira a algunos de sus seguidores.

Leonidas Montes L.