En su cuenta pública, el Presidente Piñera pretendió dejar una impronta: su gestión de gobierno iba a guiarse por la construcción de grandes acuerdos nacionales. Ese objetivo político no se cumplió, porque a medida que avanzaba en su discurso, iba quedando claro que no era más que una impostura, una declaración formal que es eclipsada por la verdadera agenda de derecha del gobierno.

El Presidente quiere ser el Patricio Aylwin de nuestros tiempos, el gran gestor de acuerdos nacionales, pero se equivoca, ya que pareciera desconocer el contexto histórico en que dichos acontecimientos ocurrieron y el sentido político que tuvieron. Más que buscar inspiración en la figura de Patricio Aylwin, solo pretende tomar para sí a una relevante figura de nuestra historia reciente y apropiársela para su diseño político.

Los acuerdos nacionales que se realizaron en el período de la transición fueron fruto de una necesidad histórica determinada. Una democracia en que los militares dictatoriales eran un actor político relevante apoyado explícitamente por la derecha, que constituía una amenaza permanente al sistema democrático. Así, los acuerdos nacionales eran una forma de avanzar en la consolidación democrática. Ese era su sentido político.

El Presidente Piñera, al tratar de emular los acuerdos nacionales de la transición, está cometiendo un error elemental: cree que por un acto de voluntad puede repetir la historia. Las circunstancias históricas son únicas y tienen que crearse sus propios artefactos e ideas para enfrentar la realidad. Esa repetición automática nos habla de una escasa densidad política en la gestión de gobierno. La democracia de hoy no es la misma que requirió los acuerdos nacionales, cuando recién terminaba la dictadura. Con un sistema democrático que no tiene el peligro de una regresión autoritaria y que enfrenta sus propias crisis, el desafío es construir respuestas pertinentes para los desafíos actuales.

Si algo pudo haber aprendido el Presidente de los acuerdos nacionales que encabezó Patricio Aylwin era su metodología. Pero solo se logra ver otro error. Los acuerdos se realizan con aquellos que representan efectivamente el poder del adversario; por ello, los que participan no son personas designadas a dedo por aquel que quiere llegar a un acuerdo. Justamente el adversario más duro y que tiene poder debe estar; si no, es una instancia de diálogo, pero sin la capacidad de llegar a acuerdos, o para ser más precisos, llegarán a unos acuerdos que después no tendrán relevancia política. Si tanto admira a Aylwin, debería tenerlo claro, ya que la historia de la transición es esa.

En el Chile de hoy el poder para llegar a acuerdos está en la fuerza parlamentaria y en la posibilidad de instalar en el debate público una posición. Si quisiera guiarse por su inspirador, debería entender que los acuerdos se publicitaban cuando ya estaban logrados; no se hacía un punto político comunicacional antes. Así, las posibilidades de ir construyendo pacientemente mayorías se diluyen por la ansiedad.

Por suerte nuestra democracia ha avanzado. Hacer esas cocinas para llegar a acuerdos no es necesario hoy en día; es más, ya no son posibles y es una buena noticia, ya que da cuenta de un sistema democrático fortalecido y de una ciudadanía más empoderada. Hoy la metodología de los acuerdos es la siguiente: institucional y transparente. Esto es, en el Parlamento, de cara a la ciudadanía, donde todas las fuerzas políticas están representadas.

Maya Fernández
Presidenta de la Cámara de Diputados