Señor Director:

Debo contestar a Marta Salazar porque me ha dejado muy mal: como un crío soviético que usa argumentos tomistas para justificar la colusión monopolística. Demasiado oprobio para un alma simple que solo ponderó la reacción viril y decente de Eliodoro Matte ante una conducta ilegal. A la vez hice una extrapolación con lo que está ocurriendo en el conjunto de nuestra sociedad: quienes más censuran y piden sanciones (antes que actúe la justicia) son los propios que están estructurando, paso a paso, una dictadura económica y administrativa. Estos han hecho del tissue el gran confort del Gobierno.

Llama la atención que otros adoradores del mercado en estado ígneo no se alcen con igual vigor contra el itinerario gubernativo que nos lleva a que un solo actor adquiera una posición dominante mucho más peligrosa que la de la CMPC: un Estado (entre nosotros poco se diferencia del gobierno) que ocupa más espacio cada día. ¿Qué efecto tendrá la gratuidad universal sobre la libertad educacional? Faltan vacunas contra la TBC infantil, ¿no tendrá que ver con el tamaño del Minsal? BancoEstado no opera bajo la obligación de repartir utilidades, ¿será justificable que cobre por todo en las cuentas RUT y luego lo distribuya entre los recaudadores para evitar una huelga? Sobre el Registro Civil, monopolio legal y natural (en parte), ¿podría la Fiscalía Económica inquietarse?

No defiendo ninguna colusión, pero no me sumo a linchamientos glandulares y pienso que más grave que conductas aisladas es ser cómplice en la gestación de un ambiente parecido al que exaltaba la quema de las viudas en ciertas culturas. Los parientes debían aportar madera para la "ceremonia", y si era sándalo, mejor. Todo lo que se aborda desde la asociatividad privada viene tarado por la codicia. Todo lo que aborda el Estado viene cubierto por el manto de la inmunidad.

Termino, para no ser menos que la corresponsal, con un apotegma en latín escolar: Quare fremuerunt gentes et populi meditati sunt inania?

Carlos Larraín P.