En 1982, Eduardo Engel solía acudir a las actividades de teatro que se organizaban en los patios de la Universidad de Chile. El entonces estudiante de Ingeniería Civil conoció ese año, y en este contexto, a Nicolás Eyzaguirre, un alumno de Economía vinculado el área cultural de la casa de estudios. El lazo lo conservaron durante décadas. Desde el 27 de junio, cuando Nicolás Eyzaguirre asumió como ministro de la Segpres, los involucra otro lugar que guardan en común: la agenda de probidad y transparencia que impulsa La Moneda. Engel, como ex presidente del consejo asesor contra la corrupción, y Eyzaguirre, como el encargado de echar a andar esa agenda en la actual administración.

Desde el séptimo piso de una oficina con vista al cerro Santa Lucía, donde opera el centro de estudios Espacio Público, Engel advierte que el refichaje total de los partidos es una condición sine qua non para que reciban fondos públicos, y cuenta que el próximo 6 de noviembre el think tank que preside debutará -junto a Ciudadano Inteligente- con una plataforma digital que seguirá el avance de las 21 áreas temáticas que abordó el consejo anticorrupción. En esta entrevista, sin embargo, también marca posiciones en otros frentes.

-¿Cree usted que los parlamentarios que están siendo investigados en los casos SQM y Penta debieran inhabilitarse de la votación para elegir al fiscal nacional?
-Aun cuando no es ilegal que voten, me parece prudente que no voten.

-El senador Jorge Pizarro (DC) no está siendo indagado en el caso SQM, pero sus hijos sí. ¿Lo aconsejable es que se inhabilite?
-También me parece prudente que no voten quienes tienen un pariente cercano que está siendo investigado. A futuro sería bueno legislar al respecto, para que no dependa de cada parlamentario, sino que haya inhabilidades claras al respecto. Es aconsejable que quienes están siendo investigados -por la fiscalía o tienen parientes cercanos que están siendo investigados y que podrían además tener relación con él directamente- no participen en la elección del fiscal nacional. Hay casos en que evidentemente consideramos que deben inhabilitarse, pero siempre va a haber casos en que va a ser un poco dudoso si corresponde o no corresponde. Si tiene una legislación, en los casos que están en la duda va a ser bien claro si corresponde o no, de modo que uno evita también esta ambigüedad que puede darse en situaciones en donde no existe ninguna legislación al respecto. Pero existe mucha conciencia a nivel de la ciudadanía en relación a que hay un problema de un eventual conflicto de interés.

-También se abrió un debate respecto de las asesorías que prestó el candidato a contralor del Gobierno, Enrique Rajevic, a diversos ministerios. ¿Existe en este caso un conflicto de interés?
-No hay ningún conflicto de interés en haber desarrollado asesorías para ministros.

-¿No lo inhabilita para investigar las reparticiones en que trabajó?
-No veo ese problema. Una cosa es cuando tengo un juicio en curso que me afecta a mí o a parientes cercanos y otra cosa es que alguna vez en el pasado hice una asesoría para alguna institución; son situaciones bien distintas.

-Se ha cuestionado a parlamentarios que realizan actividades privadas durante sus semanas distritales, que son de trabajo ¿Qué diagnóstico tiene respecto de esa situación?
-Esta semana, Espacio Público tuvo un evento, un seminario con un experto internacional, y uno de los comentaristas fue Patricio Walker, presidente del Senado. El anunció ahí que entre las reformas que está planteando el Senado y que espera aprobar pronto es que los días que falten a su trabajo se les resten del sueldo.

-Desde 1990, los parlamentarios que estacionaban en el aeropuerto de Santiago lo hacían de manera gratuita. A contar del 1 de octubre pagan 1,5 UF al mes, mientras los ciudadanos cancelan $280 mil pesos mensuales por el mismo servicio. ¿Cómo se explica?
-Los parlamentarios no debieran tener prebendas adicionales a sus sueldos, como estacionamientos subsidiados o entradas gratuitas a los estadios.

Mensaje a los partidos -A propósito del refichaje de los partidos, usted aseguró que las indicaciones del Gobierno no aseguran que se contará con un padrón electoral confiable dentro de un plazo razonable.
-El jueves, en la comisión de Probidad y Transparencia del Senado, el ministro Eyzaguirre ingresó una serie de indicaciones que constituyen una señal muy potente respecto del compromiso del Gobierno con la agenda de probidad. Si el Congreso aprueba dichas indicaciones, se asegura que el refichaje sea efectivo en un plazo de doce meses. Hubo temas claves donde la comisión del Senado, que preside Ignacio Walker (DC), debilitó las indicaciones del Ejecutivo. Primero, introduciendo un cambio que lleva a que demoremos 24 meses en tener padrones confiables. La ciudadanía no puede esperar 24 meses a que los partidos limpien sus padrones electorales.

-¿Qué otros cambios realizaron los senadores?
-La propuesta que hizo el Ejecutivo fue eliminar a aquellos militantes que no se reinscriben en este período de 12 meses. Se dan todo tipo de facilidades para reinscribirse. Uno puede ir al Servel y reinscribirse, puede ir al Registro Civil y reinscribirse, y también se va a ofrecer una alternativa electrónica, de modo que por internet te reinscribas. Además, si tu partido tiene elección de directiva durante los próximos doce meses y vas a votar, también te puedes reinscribir. Pero si en 12 meses no se reinscribe un afiliado es señal clara de que no está interesado. Sabemos que una fracción importante de los afiliados actuales no participa, vota alrededor del 20% de quienes aparecen en los registros de los partidos. Desgraciadamente, los senadores cambiaron la eliminación de quienes no se reinscriban por la suspensión. De esa manera será difícil saber cuántos afiliados tiene realmente cada partido.

-¿Qué ocurre en ese caso con los fondos del Estado destinados a las colectividades?
-El objetivo del refichaje es que haya competencia en serio al interior de los partidos. Que todo afiliado pueda contactar a los restantes afiliados para convencerlos de sus puntos de vista, de sus propuestas para el partido, de que voten por ella o él si postula a la directiva. Eso requiere padrones confiables y con suficiente información para contactar a los afiliados. Los padrones actuales no cumplen con esta condición, como lo han reconocido presidentes de varios partidos. Me parece muy preocupante que, según la propuesta del senador Ignacio Walker, apoyada por los senadores José García Ruminot (RN) y Víctor Pérez (UDI), tendríamos partidos con padrones electorales confiables solamente en 24 meses, pero se les entrega de inmediato las platas del Estado. Mientras no tengamos partidos con padrones confiables no debieran recibir ni un peso de platas públicas.

-¿Son los partidos los responsables de desdibujar esta sugerencia?
-En un principio hubo una resistencia grande de prácticamente todos los partidos, pero con el tiempo han aparecido más y más líderes que están apoyando el refichaje. La tendencia va en una dirección correcta. El presidente del Senado y la presidenta del PS, Isabel Allende, entre otros, se han pronunciado públicamente y sin ambigüedad a favor del refichaje total y completo sin letra chica. Para que se mantenga esta tendencia es clave que la sociedad civil siga de cerca, por ejemplo, a través del canal de televisión del Senado, las votaciones que tendrán lugar la semana que viene. Si se licúa la propuesta del Ejecutivo en materia de refichaje, sería una pésima señal.