Gabriel Pardo

Felipe Bulnes dice que "no es incompatible" su papel de agente de Chile ante La Haya en el caso con Bolivia y el rol que asumió -a través de su estudio de abogados- en la defensa de Metrogas.

Esto, luego de que "El Mercurio" anunció que el ex ministro estará en la defensa de esa empresa frente a una eventual presentación del Gobierno ante el Tribunal de la Libre Competencia. Hace una semana, el Ejecutivo publicó un estudio que señala que Metrogas excedió en seis puntos el límite de rentabilidad permitido.

-¿Cómo se explica que sea agente de Chile ante La Haya y que, a la par, defienda a una empresa privada en litigio con el Estado?

-Hay dos principios que han estado arriba de la mesa desde siempre. Uno, que yo mantengo el vínculo profesional con mi estudio de abogados y, por lo tanto, (el de agente) no es un trabajo de dedicación exclusiva. Y dos, mi prioridad absoluta, como ha sido hasta ahora y lo seguirá siendo, es cumplir mi rol de agente.

-¿No hay inhabilidad para asumir ambos roles?

-Yo tengo a cargo la defensa de los intereses permanentes territoriales del Estado, pero eso no genera una inhabilidad para participar de una discusión de carácter técnico que se ve ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. No tiene ningún tipo de incompatibilidad, ni contractualmente ni conforme a los términos de mi propia relación laboral con el Estado, que regula mi inhabilidad de poder participar en cuestiones que afectaran los intereses de Chile en el exterior. O bajo el concepto de las limitaciones de no poder litigar en cuestiones que afectaran los tratados o los límites de Chile.

-¿La relación que suscribe usted con el Estado es a honorarios?

-Exactamente. Es un contrato de asesoría, esa es la figura jurídica. Yo no soy funcionario público, sino que soy un ciudadano relacionado con el Estado a través de un convenio de prestación de servicios a honorarios.

-¿Qué rol va a tener usted en la defensa de Metrogas?

-Mi estudio de abogados tiene la responsabilidad de defender los intereses de Metrogas en una discusión eminentemente técnica. Yo voy a participar a través de mi estudio de abogados -con las restricciones que ya he comentado- en la defensa de los intereses de Metrogas, en conjunto con otro estudio de abogados. Lo que hay que discutir técnicamente es cómo se interpreta la ley para calcular si se ha superado o no se ha superado una determinada rentabilidad.

-¿Cómo toma las críticas de parlamentarios que dicen que debería tener dedicación exclusiva?

-Yo planteé, como lo hice con el anterior gobierno y con el actual, que mantendría mi vínculo profesional con el estudio, pero que mi prioridad absoluta iba a ser mi rol de agente.

-La verdad es que si me quisieran imponer la dedicación exclusiva (como agente), es un cambio de circunstancias o de reglas que claramente está fuera de lo previsto y de lo conversado. Yo fui muy claro tanto con el anterior gobierno como con el actual de que si me hubieran pedido dedicación exclusiva, no hubiera estado en condiciones de asumir este cargo.

-¿El canciller sabía de su rol en la defensa de Metrogas?

-Yo con el canciller hablo permanentemente de las distintas funciones que realizo como agente y de todo aquello que me parezca relevante comentarle. Las conversaciones que mantengo con él son privadas. Lo que sí puedo decir es que cuando salió la noticia me encargué de llamarlo.

-¿El agente no tiene que pedirle autorización al canciller para asumir ese tipo de tareas?

-Este no es un esquema de autorizaciones. No estoy reportándole ni pidiendo permiso. No es la lógica de funcionamiento. No es parte de las funciones del canciller estar aprobando o no las cosas que mi oficina pueda tomar. No corresponde asignarle una responsabilidad con la que no tiene por qué cargar.