He leído con detenimiento las curiosas y "simpáticas" declaraciones de Sergio Villalobos en el diario de ayer, que motivó un recuadro especial en la sección Opinión, en que alude directamente a mi persona. Por esta razón contesto derechamente sus opiniones, las rechazo absolutamente, no obstante el respeto, no exento de una cierta admiración declinante, que le tengo.

Me llama poderosamente la atención esta frase, la que retrata de cuerpo entero su pensar: "Hay que conocer la historia. Los araucanos poseían vastas extensiones de tierras y utilizaban cortos espacios junto a las rucas. Para la nación chilena era un desperdicio que debía ser superado".

El profesor reconoce que los mapuches (él los llama araucanos) poseían "vastas extensiones de tierras". Pero agrega que para la nación chilena eso era un desperdicio. ¿A qué nación chilena se refiere Villalobos? ¿O más bien hablará de los grupos de poder que, ansiosos de nuevas tierras para sus negocios, empujaron a Chile a invadir La Araucanía a fines del siglo XIX, lo que se tradujo en el despojo del territorio mapuche? ¿Por qué el profesor estima que los intereses de un grupo social determinado representan los intereses de toda la nación chilena?

El señor Villalobos hace un juicio de valor que catalogo de racista, pues para él los mapuches y sus tierras eran "un desperdicio". Tal cual. Y más adelante expresa que "la incorporación de La Araucanía fue un éxito, no obstante la existencia de bolsones atrasados, debido a defectos ancestrales".

Es decir, el profesor Villalobos achaca la pobreza mapuche a "defectos ancestrales".

¿Es posible que un Premio Nacional de Historia como el profesor Sergio Villalobos quiera contribuir de esa manera al debate que tenemos hoy respecto del grave conflicto que tiene nuestra región, y por consiguiente el país?

Ese lenguaje no prestigia al señor Villalobos, lo aleja de su condición de Profesor; así, con mayúsculas.

Me quedo con las opiniones de uno de sus más prestigiosos alumnos, el profesor Jorge Pinto, también Premio Nacional de Historia, docente de la Universidad de La Frontera, quien ha superado largamente a su antiguo maestro, con una visión de Estado clarificadora respecto de la historia del pueblo mapuche. En este caso, con toda razón podemos decir que el discípulo superó a su mentor, si es que este alguna vez lo fue.

Yo tenía una cierta admiración por el profesor Villalobos cuando era historiador. Hoy esa admiración ya no existe, porque Villalobos tuvo un cambio. ¿En qué momento se produjo ese cambio? Solo tengo indicios.

Villalobos era filodecé o militante derechamente, no lo sé, y ejerció el cargo de Director de Bibliotecas, Archivos y Museos en el gobierno de don Patricio Aylwin. A lo mejor se enojó porque no le dieron más pega y se alejó del partido. Se fue con la derecha. De ahí sufrió un cambio: dejó de ser historiador y se convirtió en un comentarista de la realidad. O sea, hoy el antiguo Premio Nacional de Historia se convirtió en un político derechista de bajo calibre, lleno de prejuicios y odios, que en nada contribuye a la paz social que buscamos en La Araucanía.

Le agradezco el encuadre que me pueda otorgar en el espacio de Opinión del diario de su digna dirección.

Francisco Huenchumilla Jaramillo
Intendente de la Región de La Araucanía