Señor Director:

En días pasados en "El Mercurio", José De Gregorio expresó una clara postura de apoyo al aumento de impuestos planteado por Bachelet, basado en tres supuestas falacias en contra de esta postura. Primero dice que al parecer la supuesta "grasa" en materia de gasto sería inexistente, ya que el actual gobierno no logró eliminarla. La afirmación es incorrecta por dos razones; primero, sí se logró hacer ajustes de gasto, que sumaron US$ 1.600 millones; y segundo, nadie puede desconocer que el aparato estatal tiene serias ineficiencias, cuya corrección efectivamente tiene costos políticos elevados. Por ende, solo es posible seguir avanzando en la necesaria reforma del Estado a través de un consenso político amplio, prácticamente inviable con la oposición actual. A pesar de esto, el actual gobierno ha demostrado que en algunas áreas es posible entregar más y mejores servicios a la población sin recursos extras, solo a través de mejoras de gestión. Eliminar de plano esta opción para allegar financiamiento a nuevos programas es francamente decepcionante cuando se aspira a manejar los recursos del Estado.

Posteriormente se plantea que lo que se podría recaudar a través de eliminar vacíos tributarios y corregir externalidades sería insuficiente. Pero, ¿insuficiente para qué? Si ni siquiera se han planteado programas concretos de gasto, y lo que hay es un voluntarismo por aumentar en tres puntos el tamaño del Estado, porque supuestamente por ese solo hecho se corrige el problema de equidad. Entre 2006 y 2008 el gasto público efectivamente subió en tres puntos del PIB, y la equidad no mejoró. Obviamente el punto de fondo es en qué se gastan los recursos adicionales, y sobre esto es evidente que la gratuidad universal en la educación superior no atenúa la desigualdad, y puede de hecho incrementarla. Es indiscutible que los impuestos no son un fin, sino un medio. Lo sensato indica que primero se plantean los programas de gasto concreto con mediciones de su probable impacto, y luego se buscan los recursos. El programa de la Concertación más el PC está partiendo claramente al revés, poniendo un determinado tamaño del gobierno como un objetivo en sí mismo. Aquí se nota la mano del PC, nada nuevo. Lo novedoso es que lo admita quien pensábamos hacía de contrapeso a ese partido.

El tercer argumento critica la idea de que el crecimiento es suficiente para allegar recursos, ya que los ingresos fiscales tienden a mantenerse en relación al PIB, y para eso se mira la historia de los últimos veinticinco años. Curioso argumento, por tres razones; si el PIB ha crecido a un ritmo muy satisfactorio y la relación ingresos fiscales/PIB se ha mantenido, necesariamente significa que los ingresos también han crecido en forma importante, lo que, dada la focalización del gasto, permite sin duda profundizar la política social. Segundo, la evidencia de los datos puede no ser válida si las tasas de impuesto han variado, y de hecho así ha ocurrido. Los aranceles, por ejemplo, se han reducido en forma importante. La tasa de impuestos a las personas fue también reducida durante gobiernos anteriores; se implementaron además una serie de incentivos tributarios para fomentar el desarrollo del mercado de capitales, y entre otros, se han reducido impuestos distorsionadores. De hecho, tan cierto es que el crecimiento allega recursos, que la metodología de balance estructural utiliza una elasticidad mayor que 1 respecto del PIB para estimar los ingresos tributarios. Pero más importante aún es que con ese argumento queda en evidencia que lo que se busca no son recursos adicionales que evidentemente están, sino solo aumentar el tamaño del Estado. Esto sin considerar que el aumento de impuestos que se está planteando está lejos de ser neutro en términos de crecimiento, ya que significa en algunos casos duplicar la tasa de impuestos que pagan los accionistas; entre ellos, los cotizantes del sistema de pensiones.

En definitiva, al menos a mi juicio, no estaría demostrado que las falacias sean tales.

Cecilia Cifuentes
Economista Senior Libertad y Desarrollo