Un grupo de seis destacados economistas —todos premios Nóbel— manifestó su apoyo a la polémica propuesta de un impuesto de 5%, “por una sola vez”, a los patrimonios en California que superen los mil millones de dólares. Esta votación del próximo 3 de noviembre ha generado casi tanto atractivo como las elecciones de medio término al Congreso, que se realizarán conjuntamente.

Los argumentos de los premios Nóbel son más o menos estándar: que el sistema norteamericano de impuestos no cobra suficiente a las rentas del capital, que la inversión no se verá afectada porque California es muy atractivo y que se recaudarán montos importantes para el gobierno. En un lenguaje sorprendentemente poco académico, rematan diciendo que “esta votación perfectamente puede ser vista como un punto de quiebre en la lucha entre la democracia y la oligarquía”. Algo así como una elección entre el bien y el mal. ¿Le suena?

Aun cuando el sistema impositivo en Estados Unidos pueda ser imperfecto —permitiendo que las rentas de la propiedad paguen menos impuestos que las del trabajo—, la solución propuesta difícilmente generará los beneficios que dice tener. Y es que sufre de dos defectos, grandes e insoslayables. El primero es el tradicional debate sobre la movilidad del capital. En los pocos meses en los que se ha discutido esta ley —aun sin aprobarse—, casi un tercio de la base impositiva sujeta al impuesto ya emigró de California. Algo parecido sucedió en Francia, que terminó aboliendo el impuesto al patrimonio financiero porque los franceses, simplemente, se fueron.

Los capitales responden con prontitud a los incentivos. Aunque algunos multimillonarios se queden en California pagando el 5% —lo que aumenta la recaudación fiscal—, los capitales que se van dejarán de pagar impuesto a la renta en el Golden State en el futuro, ya que sus retornos tendrán como domicilio Florida o Texas. Un reciente artículo muestra que este segundo efecto puede ser suficientemente grande, pudiendo darse la paradoja de que las arcas de California terminen más escuálidas con este impuesto que sin él.

Los defensores de esta iniciativa reconocen implícitamente que la movilidad del capital es su gran talón de Aquiles. Como prohibir la salida es inviable (¿quién querría poner recursos en un lugar del que no puede salir?), los economistas son optimistas de que esta medida generará incentivos para que otros estados y países se sumen a la cruzada. Pero aquí los sueños chocan con la realidad. El problema de coordinación entre países es inmanejable, y mientras existan países libres, siempre habrá un incentivo de alguno de tener tasas de impuestos menores y atraer el capital. En esto, los nóbeles parecen dejarse llevar por el voluntarismo más que por el sano análisis económico que justificó sus merecidos premios.