El Consejo Fiscal Autónomo se ha pronunciado sobre las inconsistencias que hay entre los déficits proyectados por el entonces ministro Grau hacia el futuro y cómo estos aumentarían la deuda de los chilenos. Cualquier Estado, empresa o familia que planifica sus finanzas a futuro, si suma los déficits que acumula año tras año, tiene que considerar que se endeudará por ese mismo monto —si es que no se conocen, esperan o suponen nuevos ingresos—. Grau, sin embargo, no se dio cuenta de eso y nos comunicó que los chilenos veríamos aumentar nuestra deuda en un monto tres veces más chico que lo que le hubiese correspondido dados sus déficits proyectados, lo que aminoraba sus ya graves proyecciones de ingresos e incumplimientos.

Este desliz de Grau no es un error de proyección, sino que una inconsistencia de gran tamaño entre dos informes que no se sostiene bajo ningún supuesto razonable y que se busca explicar con consolidaciones financieras por construcción —y si hubiese esos supuestos, no se explicitan, por lo que no los podemos analizar.

¿Qué suponían Grau y compañía? ¿Que el tipo de cambio bajaría sorpresivamente a $200? ¿Que el Estado de Chile vendería de sorpresa Codelco o quintuplicaría los ingresos por el litio y el cobre de manera que no necesitarían endeudarse? Además de ser todo esto imposible, no dicen nada. De manera mágica, según ellos, la deuda no aumentaría.

Esta mariguanza financiera es parte de cómo Boric y Grau planearon instalar en la opinión pública que su gestión con las finanzas públicas había implicado “estabilizar la deuda” —gastándose además los fondos soberanos y el patrimonio de la Corfo, entre otras maromas—. Esto incluye incluso al expresidente Boric tuiteando gráficos descontextualizados y al ministro Marcel haciendo comparaciones de los fondos soberanos entre diciembres cuando lo correcto es hacerlo entre marzos.

En su informe, el CFA certifica esa inconsistencia, pero, entre medio, dice “los cuadros de fuentes y usos de financiamiento de los IFP son internamente consistentes”, cuestión que nadie ha puesto en duda, pero que lamentablemente se ha tomado los titulares. El error grave de Grau, sin embargo, es otro, y es de hecho refrendado por el informe del CFA. Este dice en su informe que la inconsistencia de Grau “corresponde a una proyección que habría incorporado supuestos de ajuste o gestión financiera no explicitados, y que en la práctica correspondería a una siguiente administración aplicar”. Justamente lo que están haciendo Dipres y Hacienda.