Señor Director:

Karl Popper dijo de muchos intelectuales, cuya obra ha sobrevivido bastante bien, que eran triviales u oscuros y prescindibles. Lo dijo de Karl Mannheim (y de toda la sociología del conocimiento vinculada a la crítica de los milenarismos que siguen Strauss o Voegelin) y de Max Scheller, entre otros. Eso no es raro para quien conoce, más allá de las redes, la historia de las ideas. Nada hay pues de notable en la carta de Popper a Aron que un lector cita para insinuar que Habermas o es incomprensible o no vale la pena. Desprecios semejantes hay en Isaiah Berlin respecto de Hanna Arendt o de Hegel (aunque Fukuyama no se entiende sin este último) o en Carnap respecto de Heidegger (observación que Wittgenstein rechazó, pues dijo que él nunca ridiculizaría las observaciones metafísicas).

La literatura filosófica, por su parte, no considera correcto el tratamiento que Popper hace de Platón o de Hegel, a los que simplifica con fines puramente polémicos.

Al final, y una vez pasado ese debate de los 60 (que fue relativo a la metodología de las ciencias sociales y al que sugiero asomarse estudiando los libros sin dejarse distraer por X), hubo muchas convergencias entre Habermas y Popper. Incluso este último sostuvo la existencia de tres mundos: fue una consecuencia de dejarse influir por los autores que en los sesenta consideró que decían trivialidades.

Es probable, en cualquier caso, que cuando el lector aparte su vista de las redes y lea a Habermas llegará, si se esfuerza, a entenderlo.

Carlos Peña