Señor Director:

La propuesta de Modalidad de Cobertura Complementaria (MCC) de Fonasa pretendía edificar un “segundo piso” sobre una base débil. Vincular un seguro complementario de forma indivisible a la actual Modalidad de Libre Elección (MLE) es, en la práctica, amarrarse a un primer piso sin control.

El modelo de pago por prestación (fee for service) de la MLE es el núcleo del problema. Al carecer de mecanismos de contención, facilita la sobreutilización, fraudes y abusos que el Estado no ha podido mitigar.

La solución real sería la licitación de una cobertura integral de beneficios. En este modelo, el seguro debe tomar el control del 100% del riesgo, financiándose con el aporte estatal ajustado por riesgo e ingresos y aportes del trabajador.

Bajo esta lógica, el rol de Fonasa debe ser el de mutualizar el seguro, actuando como un gran contratante de volumen para poblaciones adscritas. Este diseño, similar al sistema de mutualismo administrativo como el Muface en España, garantiza el acceso, la eficiencia y equidad. Es momento de transitar hacia una seguridad social moderna mediante colaboración público-privada.

Rafael Caviedes Duprà