“¿Ven? ¡Yo tenía razón!”. Es la frase favorita de quienes eligen solo los datos que les convienen, ignorando —o directamente escondiendo— la evidencia que demuestra lo contrario. Esa trampa se llama cherry picking.

La reciente publicación del informe del Consejo Fiscal Autónomo (CFA) generó esa reacción en un grupo minoritario. Recordemos que, durante la tramitación de la reforma, el CFA advirtió sobre 11 riesgos fiscales. En su último informe señaló que dos riesgos relevantes no fueron plenamente abordados. De ahí surgieron frases de los detractores de la reforma como: “El Gobierno no escuchó nuestras advertencias” o “primó la irresponsabilidad, y el costo lo pagarán todos los chilenos”.

¿Pero qué ha dicho realmente el CFA sobre los riesgos fiscales de la reforma de pensiones? Durante la discusión, su presidente advirtió claramente que “sin reforma, la presión fiscal será mayor”. Además, advirtieron que la deuda podría aumentar hasta 30 puntos del PIB para 2070 si la Pensión Garantizada Universal (PGU) se reajusta al ritmo de los salarios. Dos datos clave que los “cherry picking boys” suelen ignorar.

Una lectura desapasionada del informe reciente muestra que el riesgo fiscal más relevante —la posible menor recaudación de la ley de cumplimiento tributario (1,5 puntos del PIB al año 4)— es acotado y manejable.

Es así como el año 4 de la reforma, el costo fiscal será de 0,53 puntos del PIB, por lo que basta con recaudar un tercio de lo esperado para financiarla. Al año 8, el costo sube a 0,8 puntos del PIB, es decir, con la mitad de la recaudación prevista no habría problema de financiamiento. Sin más recaudación, se necesitará reasignar unos US$ 350 millones anuales (0,1 puntos del PIB) durante tres años para cubrir el costo remanente de 1,1 puntos del PIB. La OCDE estima que una revisión anual del gasto podría aportar al menos entre 0,11 y 0,13 puntos del PIB, para reducir la brecha. Un monto perfectamente manejable.

En resumen, el principal riesgo fiscal fue mitigado con la aprobación de la reforma con un acuerdo amplio y que, de presentarse, es plenamente gestionable. En tiempos donde se nos invita a tender “puentes” para el desarrollo de Chile, vale recordar que no basta con construir el puente para contemplarlo, es necesario tener coraje para cruzarlo. Y cruzarlo no siempre será a mi manera.

Superar la lógica del cherry picking —esa cómoda selección de lo que me conviene para justificar mis ideas— exige algo mucho más difícil: ceder, escuchar y construir en conjunto. Y eso, aunque incomode a algunos, en democracia se llama acuerdos.

Matías Acevedo F.
Economista