Señor Director:

Gonzalo Blumel y mis demás contradictores finalmente han aceptado que, excepcionalmente, los golpes de Estado se justifican ante un régimen que ha degenerado en totalitario. Es un avance. Pero ello implica que también aceptan una dictadura transicional con el fin de restaurar de manera “inmediata” la democracia liberal. Están de acuerdo conmigo, entonces, y no con Vargas Llosa, en que hay dictaduras menos malas —transicionales— que otras —permanentes—. En efecto, pues el nuevo régimen que llega al poder a partir del golpe, por poco tiempo que dure, deberá gobernar en el período de vacancia democrática precisamente para restaurarla.

Señalan además que el régimen marxista de la UP no cumplía con los criterios para justificar un golpe de Estado. Esto a pesar de que violó sistemáticamente los derechos humanos, quebrantó la Constitución y, si hemos de creerle a Frei Montalva, Patricio Aylwin y a la misma izquierda marxista, avanzó hacia un sistema totalitario. Se da así la contradicción de que el ideal de democracia de mis contradictores los pone, aplicado a la realidad de este caso, del lado de permitir la consolidación de una dictadura socialista.

Tal vez por eso evitaron nuevamente contestar mi pregunta sobre el golpe a Chávez del año 2002. Y es que si se opusieron a él por razones de principios, entonces eligieron, aunque no les guste, la consolidación de la dictadura socialista que somete hoy a Venezuela. Y si lo validaron, no es coherente que no hagan lo mismo con el golpe de 1973 ante un régimen con similares prácticas e intenciones totalitarias.

Finalmente, en cuanto a las formas del debate, confío en que vean que mis críticas son a ideas y posturas y no a ellos como personas.

Axel Kaiser