Señor Director:

En una columna de ayer, don Gustavo Lagos, profesor UC, justifica la negociación directa entre Codelco y SQM para explotar el litio del Salar de Atacama en atención a los costos que tendría una eventual licitación abierta, principalmente por la transición entre un concesionario y otro. Tiene razón el profesor y da muy buenos argumentos para evitar una licitación en esos términos. Sin embargo, existen múltiples maneras de licitar para evitar los perjuicios señalados y calculados en su columna.

Me permito dar un ejemplo. El Estado puede, a cambio de aumentar las cuotas de extracción de litio y, eventualmente, extender en uno o dos años el contrato actual, formar una nueva empresa con SQM en porcentajes a determinar, de manera tal que a SQM le convenga más asociarse con Codelco durante este período que terminar su concesión el 2030 sin más. SQM aportaría su experiencia, concesiones, permisos ambientales y activos fijos, entre otros.

En el mismo momento de formar la nueva empresa se suscribiría un pacto de accionistas que regule la relación de socios. Entre los temas a definir estarían los aportes de capital o el endeudamiento necesarios para abordar nuevos proyectos.

Lo más importante, en todo caso, sería dejar una opción de compra a favor de Codelco por las acciones que SQM poseería de la nueva sociedad al término de la concesión actual en el 2030 o en la fecha de su eventual extensión. El precio de esta opción debiera ser muy bajo, ya que el horizonte de explotación de SQM vencería en ese momento. Una vez ejercida dicha opción, Codelco pasaría a tener el 100% de la propiedad y podría licitar el porcentaje que desee de las acciones al mejor postor en un proceso transparente y competitivo.

Este método de licitación elimina los costos de transición señalados por el profesor Lagos, ya que involucra solo un cambio de propiedad de una empresa en marcha, la que no necesita detener sus actividades ni un solo día para llevar a efecto la licitación.

Alberto Mordojovich S.