¿Qué tienen en común Augusto Pinochet Hiriart y Lautaro Carmona? Los dos votarán En Contra. El primero lo anunció en un video —que después bajó— que incluía un discurso de su padre despotricando contra los comunistas. En cuanto a Carmona, prefiere la constitución de Augusto padre a la de Kast.

¿Por qué? ¿Porque es más fácil cambiarla?

En la reciente declaración llamada “En Contra para cerrar el proceso”, que firma el PC con el resto del oficialismo, aseguran que “hoy no hay espacio para seguir discutiendo acerca de la Constitución” y que sus votos “no estarán disponibles para tener hoy otro proceso constitucional”. Por lo cual sería injusto decir que la quieren cambiar. ¿Al menos que para ellos “hoy” sea de verdad hoy?

Esta declaración oficialista comienza con una lista de lugares comunes. Que hay que reducir la inmigración irregular y las listas de espera en salud, mejorar los SLEP, mejorar las pensiones “ahora y no mañana”, mejorar las “oportunidades laborales mediante una economía que nos dé tranquilidad”. ¡Como si la nueva constitución excluyera todo esto! Lo interesante es que no hablen de cambiar el sistema político, el que nos ha llevado a la ingobernabilidad. Porque son los cambios que proponen hacerle en la nueva constitución los que nos llevan a muchos a votar A Favor.

La fragmentación que se ha producido en el Partido Republicano es la mejor prueba de lo necesarios que son esos cambios. Fue fundado hace solo cuatro años y ya se está desmembrando. ¿Por qué? Porque en el sistema político actual es fácil que un aspirante a caudillo arme su propia pyme para de allí aspirar al estrellato. Esto va a pasar más y más ahora que están de moda Bukele y Milei y que proliferan los populistas, sean de derecha o izquierda, que quisieran imitarlos. Una pregunta: al preparar la citada declaración de los En Contra, ¿alguien habrá querido que incluyera medidas para cambiar el sistema político, para que haya menos partidos y menos caudillismos? En cual caso, ¿quiénes las vetaron? ¿O no las propuso nadie? En cual caso, ¿por qué no? ¿Porque se prefiere que haya fragmentación e ingobernabilidad para cosechar del caos?

Hay gente de centro que yo sí respeto mucho que va a votar En Contra o en blanco porque encuentran que la constitución propuesta es partisana. He oído decir incluso que tiene una “gramática neoliberal”. Puede ser. Yo habría preferido algo más parecido a lo de la Comisión de Expertos, pero eso es ya leche derramada. En cuanto a la gramática, bueno, es cierto que estamos en un período en que la gente se siente vulnerable ante ciertas palabras. Cabe destacar la rasgadura de vestiduras que ha producido la palabra “joder”. Pero, ¿serán algunas palabras del A Favor razón para votar En Contra? ¿O son más graves la mala fe y las mentiras que despliegan los En Contra?

Por ejemplo, esas listas de cosas que la nueva constitución “no resuelve”. Como si las resolviera la constitución actual. Enseguida, las flagrantes mentiras. Que la constitución propuesta niega el cambio climático, nos deja con “pensiones miserables”, imposibilita la lucha contra el narcotráfico, la pavimentación de calles y la recolección de basuras, e impide que haya seguridad o áreas verdes. Hay dos divulgadores de mentiras en la franja que merecen ser destacados: la alcaldesa de Peñalolén, quien hace caso omiso de que los ingresos de las contribuciones eliminadas vendrán de otras fuentes, y un señor de chaqueta azul, de pelo largo juntado en una coqueta colita, que va anotando faltas que serían gravísimas si fueran verdad. Ninguna lo es.

Me quedo con el inspirado video de Eduardo Frei. No oculta las falencias que muchos vemos en la nueva constitución. Pero destaca el intachable proceso democrático con que se gestó, y con firmeza y valentía, pide que, haciendo un balance de lo malo y lo bueno, votemos A Favor.

Por cierto, al hablar, Frei nos colma de nostalgia de los buenos tiempos en que gobernaba.