El lugar en el cual se está situado al elaborar ciertas opiniones influye sobre la forma y contenidos de esas opiniones. “Lugar” no significa solo el punto geográfico, sino también la ubicación cultural, la posición en la jerarquía social, la educación y valores heredados.

Siempre tengo en cuenta esta afirmación cuando redacto una columna. La principal lección que debemos extraer señala hacia la regla de oro del opinar: el opinar pertenece al ámbito gnoseológico de lo verosímil y no de lo necesario. Los opinólogos profesionales y aficionados de la opinión —es decir, todos nosotros— no debemos olvidar al momento de expresar nuestras opiniones que, por su propia naturaleza, no se puede aspirar a ningún género de certeza. Es una lección, pues, de humildad ineludible la consideración de la situación parcial desde la cual se habla. Es necesaria autosuspicacia.

Una segunda lección se refiere a la necesidad de argumentar en favor de la razonabilidad de la opinión expresada.

Una persona que emite supuestas opiniones con pretensión de certidumbre y sin argumentar, se sale de la definición del opinar.

A veces, lo que me parece que ocurre en nuestro precario debate público no solo es que ahora muchos opinan mucho, sino que confunden el vociferar con el opinar; muchos gritan, golpean y sentencian enfáticamente, vistiéndose con la apariencia de una opinión. La enfermedad del opinar es llamada seudo opinar. Por cierto que existen casos fronterizos, modulaciones y estilos. Es irritante e infértil no tanto la discrepancia misma —que, al revés, es fundamental—, sino la irracionalidad del intercambio.

¿Será una ingenuidad inútil pedir moderación y argumentación?

¿Importa tanto la situación o, mejor pensándolo, existe un sentido común unificador?

La consideración de la situación trae al debate menos autoritarismo y mayor argumentación, eso creo. Prefiero el debate menos arrogante y más argumentado, y confío en que ese procedimiento conduce y ha conducido a conclusiones convenientes, sólidas y consensuadas. La historia de las ideas ha elaborado muy buenos argumentos sobre la cosa pública. Una de las razones por la cual la Convención Constitucional fue rechazada fue olvidar, precisamente, que sus convicciones son solo opiniones y no dogmas, que el interés particular de un grupo probablemente no coincide con el universal, si es que lo hay.

Hay oleadas de vociferación que retornan periódicamente en la historia pública y es en estos ciclos de incomunicación cuando se fragmenta la vida común. Aunque sea un ideal, es un modelo, un instrumento útil para la evaluación.

Me pregunto ahora, cuando ya es demasiado tarde, si no acaso es otro, a diferencia de todo lo dicho antes, el modo de aproximarse al origen del encono. Acaso lo primero sea ese encono y la vociferación viene después, o quizás se pisan las colas. Pero, como sea, es la ceguera hacia nuestro lugar lo que enciende un debate inoperante.