Las lluvias estaban largamente anunciadas. Llegaron las terribles inundaciones. La televisión se esmeró, como siempre, en mostrarnos los estragos de la “emergencia”. Las escenas más espectaculares se repetían hasta la saciedad, con algunas víctimas convertidas en comentaristas de planta, relatando una y otra vez su tragedia. Cabe esperar que se les haya recompensado por su impacto en el rating.

Corría agua, desde luego; muchísima. Puentes y carreteras cortados, personas y animales rescatados fílmicamente desde helicópteros, viviendas a punto de caer a un precipicio. Impresionante. Pero también se atisbaban otras cosas: ríos taponados por toneladas y toneladas de basura, y flotando sobre las aguas turbulentas, fluyendo hacia el mar, colchones, lavadoras, refrigeradores, muebles, hasta autos. Cualquiera, sin ser experto, notaba que muchas construcciones estaban ubicadas en lugares susceptibles de ser arrasados por una inundación, por leve que fuera. Sobre esto, sin embargo, los periodistas apenas se referían, ocupados en insistir en la cantinela de siempre: que Chile es muy sufrido; que sus habitantes estamos condenados a pasar de una emergencia a otra, del incendio a la inundación, y de esta al terremoto; que el apoyo de los municipios y del gobierno siempre llega tarde; pero no importa: los desastres ejercitan nuestra solidaridad, y como lo muestra la historia, siempre volvemos a ponernos de pie ante una indócil naturaleza.

En todas las temporadas el espectáculo es el mismo. ¿No será ya hora de dejar de lado los clichés, los eufemismos y las medias verdades?

Seguir hablando de “emergencias” carece de sentido. Ellas son sucesos y accidentes, según la RAE, y las inundaciones y los incendios no lo son: son la consecuencia, largamente probada y prevista, del cambio climático, el cual azota a Chile con especial intensidad. Sin lluvia en el verano, con temperaturas extremas y vientos, los incendios son inevitables. Y con lluvia en invierno, pero con temperaturas elevadas que impiden la creación de nieve, las inundaciones son también inevitables. ¿De qué emergencia o accidente estamos hablando?

A lo mejor las escuelas de periodismo ya lo hacen, pero en tal caso hay que intensificarlo: formar a los estudiantes en la comprensión de los desafíos a los que está sometido el planeta. Nadie mejor que los periodistas sabe que el encuadre crea la percepción. Por eso es tan diferente hablar de emergencias que de cambio climático o calentamiento global. Es lo que los medios deben hacer: explicar el fenómeno, cómo cambia el destino de la Tierra, qué podemos hacer para mitigarlo y adaptarnos a lo que ya es la “nueva normalidad”. Todo esto, con respeto, va más mucho lejos del proverbial empuje y solidaridad de los chilenos.

Se precisa también ampliar el foco. Él está concentrado en la agresión que brota entre humanos, pero se pasa por alto a menudo la agresión a la que sometemos cotidianamente a la naturaleza.

Hay que dejar la sensiblería de lado. Denunciar y castigar a los compatriotas cuya conducta profundiza impunemente las consecuencias del calentamiento global: es un “portonazo” contra el hábitat, realizado a plena luz del día. Quien lance escombros o basura en lugares públicos, aunque sea arguyendo que no hay puntos de acopio, tiene que ser perseguido. No podemos admitir que se siga construyendo en zonas amenazadas, para después, cuando sobreviene la catástrofe, llorar ante las cámaras pidiendo ayuda pública. Tampoco mirar con indiferencia cómo se continúa ocupando el territorio rural sin planificación ni fiscalización, volviendo imposible el manejo de desechos y la prevención y control de incendios e inundaciones.

“La naturaleza no es el desastre”, escribió hace unos días en estas páginas el ingeniero y profesor de la UC Rodrigo Cienfuegos Carrasco. Tiene razón. Lo calló seguramente por pudor: el desastre real somos nosotros.