Atención a suscriptores
Su contrato de suscripción digital está por vencer. Para renovar por un año adicional presione aquí.
RenovarCartas
Viernes 23 de junio de 2023
¿Impuestos o eficiencia?
Señor Director:
Considero que nuestra carga tributaria es relativamente baja y que debe aumentar, pues con el progreso se hace imperioso atender necesidades sociales largamente postergadas, como pensiones, listas de espera, salas cunas, por no decir seguridad y calidad de educación.
Sin embargo, la estimación de Hacienda de US$ 8.000 millones me merece duda. Por ejemplo, el aumento de la PGU de los $206.000 al mes actual a $250.000 cuesta US$ 1.450 millones para los 2,2 millones de beneficiarios, no US$ 2.542 millones. Asimismo, sobreestima el costo de pagar mayores cotizaciones como empleador, pues supone que, frente a estos mayores costos no compensados por productividad, el fisco no reducirá sus aumentos salariales futuros, como lo harán los demás empleadores. Estudiosos (Heckman) estiman que alrededor del 70% de esta mayor cotización será absorbida por los trabajadores en menores aumentos salariales. Por ende, el costo para el fisco es 30% de los US$ 1.147 millones solicitados.
Evidentemente urge reducir las listas de espera y mejorar la salud primaria. Pero su costo no toma en cuenta el ahorro posible por mayor productividad. Por ejemplo, en sus informes sobre salud, la Comisión Nacional de Productividad propuso doblar las cirugías anuales, y con eso virtualmente eliminar las listas de espera. ¿Cómo? Trabajando los actuales pabellones en dos turnos traslapados de 8 a 20 horas, en lugar de su uso efectivo actual de apenas 4 horas 45 minutos. Costaría US$ 430 millones menos de lo solicitado por Hacienda.
Asimismo, concluyó que buena parte del mayor gasto en salud primaria se compensaría con reducciones en usos caros, como urgencias y hospitalizaciones evitables (lo que sucede sin una atención primaria oportuna); aún más, si ello fuera acompañado por técnicas como teletriage y ficha clínica única. Si compensara 50%, su costo sería US$ 700 millones, no US$ 1.395 millones.
Los ahorros potenciales indicados alcanzarían a US$ 3.000 millones, menos de los US$ 8.000 millones solicitados por Hacienda, e irían acompañados por propuestas de mayor productividad como las sugeridas. O sea, se trata de mayor tributación junto a mayor eficiencia, no de mayores impuestos o mayor eficiencia.
Joseph Ramos
Profesor Facultad de Economía y Negocios, Universidad de Chile
Considero que nuestra carga tributaria es relativamente baja y que debe aumentar, pues con el progreso se hace imperioso atender necesidades sociales largamente postergadas, como pensiones, listas de espera, salas cunas, por no decir seguridad y calidad de educación.
Sin embargo, la estimación de Hacienda de US$ 8.000 millones me merece duda. Por ejemplo, el aumento de la PGU de los $206.000 al mes actual a $250.000 cuesta US$ 1.450 millones para los 2,2 millones de beneficiarios, no US$ 2.542 millones. Asimismo, sobreestima el costo de pagar mayores cotizaciones como empleador, pues supone que, frente a estos mayores costos no compensados por productividad, el fisco no reducirá sus aumentos salariales futuros, como lo harán los demás empleadores. Estudiosos (Heckman) estiman que alrededor del 70% de esta mayor cotización será absorbida por los trabajadores en menores aumentos salariales. Por ende, el costo para el fisco es 30% de los US$ 1.147 millones solicitados.
Evidentemente urge reducir las listas de espera y mejorar la salud primaria. Pero su costo no toma en cuenta el ahorro posible por mayor productividad. Por ejemplo, en sus informes sobre salud, la Comisión Nacional de Productividad propuso doblar las cirugías anuales, y con eso virtualmente eliminar las listas de espera. ¿Cómo? Trabajando los actuales pabellones en dos turnos traslapados de 8 a 20 horas, en lugar de su uso efectivo actual de apenas 4 horas 45 minutos. Costaría US$ 430 millones menos de lo solicitado por Hacienda.
Asimismo, concluyó que buena parte del mayor gasto en salud primaria se compensaría con reducciones en usos caros, como urgencias y hospitalizaciones evitables (lo que sucede sin una atención primaria oportuna); aún más, si ello fuera acompañado por técnicas como teletriage y ficha clínica única. Si compensara 50%, su costo sería US$ 700 millones, no US$ 1.395 millones.
Los ahorros potenciales indicados alcanzarían a US$ 3.000 millones, menos de los US$ 8.000 millones solicitados por Hacienda, e irían acompañados por propuestas de mayor productividad como las sugeridas. O sea, se trata de mayor tributación junto a mayor eficiencia, no de mayores impuestos o mayor eficiencia.
Joseph Ramos
Profesor Facultad de Economía y Negocios, Universidad de Chile
