Señor Director:

El Presidente indultó a Jorge Mateluna, condenado por asalto a un banco. Fundó dicha decisión en que la sentencia judicial habría sido errada. Se deduce que el Presidente considera, dentro de sus facultades, indultar a cualquier condenado —no solo a Mateluna— respecto del cual le asista su personal convicción de la inocencia de este. En efecto, en ausencia de otras razones para indultar a Mateluna, el argumento esgrimido para aquel vale también para todos.

El Presidente se podría quedar, entonces, solo con las sentencias judiciales que en su personal opinión le parezcan válidas. Consecuencia: fin de la independencia del Poder Judicial.

Pero el Presidente ha señalado que no pone en cuestionamiento la independencia del Poder Judicial. Pues bien, si de un antecedente, en este caso el fundamento del indulto, se sigue una consecuencia, el fin de la independencia del Poder Judicial, pero luego se indica que la consecuencia no es tal, no puede sino deducirse que el antecedente tampoco lo es. En tal caso, las verdaderas razones que habría tenido el Presidente para indultar a Mateluna tendrían que haber sido otras, distintas de las señaladas en el fundamento del indulto.

Como se ve, el ejercicio del pensamiento lógico deja al Presidente con solo dos opciones, excluyentes entre sí: o reconoce que el fundamento aducido en el indulto termina con la independencia del Poder Judicial, o bien, si niega dicha consecuencia, tendrá que admitir que las razones que tuvo para indultar a Mateluna fueron otras, que no ha querido revelar.

Jorge Quiroz