Atención a suscriptores
Su contrato de suscripción digital está por vencer. Para renovar por un año adicional presione aquí.
RenovarCartas
Jueves 01 de diciembre de 2022
Discusión con altura de miras
Señor Director:
El lunes, en un seminario Clapes, el subsecretario de Previsión Social, Christian Larraín, hizo referencia a un informe que me encargó la Asociación de AFP para analizar la evidencia (papers) proveída por la Subsecretaría sobre las economías de escala en la administración de cuentas. Se refiere a que yo mostraría “que no hay ganancias de eficiencia adicionales después de 100 mil cuentas”. Menciona, con sarcasmo, que “los mismos papers que están citados en el estudio (...) muestran que las economías de escala se alcanzan después de 10 millones de cuentas, no de 100 mil”.
En las conclusiones del informe, disponible en la página web de la Asociación, indico que estimo que más allá de 400 mil o un millón “no se detectan economías de escala significativas”. No 100 mil. Solo un paper menciona estimaciones econométricas de 10 millones para tamaño óptimo de escala.
Pero aún más, el mismo autor, junto a otros colegas, en un paper que refina sus estimaciones previas, señala en las conclusiones de un paper posterior que el tamaño óptimo de escala es de 52.650 participantes. El mismo autor, en un paper, dice 10 millones, y en el siguiente, 52 mil.
Lo que ocurre acá es evidente. Si todos los fondos de la muestra tienen entre 100 y 1 millón de participantes, es imposible que la econometría entregue conclusiones robustas respecto de una escala tan alejada de la vecindad de los datos. Por lo demás, es el Gobierno el que tiene que probar las economías de escala en un ente estatal con 11,5 millones de cuentas, no quienes sufriremos las consecuencias.
Mi conclusión es que no existe evidencia para respaldar la pretensión del Gobierno de que un ente estatal gigante, con 11,5 millones de cuentas, pueda ser más eficiente que, digamos, 10 competidores privados de 1 millón de cuentas cada uno, o 20 competidores de 500 mil. El subsecretario invitó a una discusión técnica y con altura de miras sobre esta materia tan importante y controvertida, pero la altura de miras requiere buen tono, respeto y dejar de lado los sarcasmos.
Patricio Arrau
Economista
El lunes, en un seminario Clapes, el subsecretario de Previsión Social, Christian Larraín, hizo referencia a un informe que me encargó la Asociación de AFP para analizar la evidencia (papers) proveída por la Subsecretaría sobre las economías de escala en la administración de cuentas. Se refiere a que yo mostraría “que no hay ganancias de eficiencia adicionales después de 100 mil cuentas”. Menciona, con sarcasmo, que “los mismos papers que están citados en el estudio (...) muestran que las economías de escala se alcanzan después de 10 millones de cuentas, no de 100 mil”.
En las conclusiones del informe, disponible en la página web de la Asociación, indico que estimo que más allá de 400 mil o un millón “no se detectan economías de escala significativas”. No 100 mil. Solo un paper menciona estimaciones econométricas de 10 millones para tamaño óptimo de escala.
Pero aún más, el mismo autor, junto a otros colegas, en un paper que refina sus estimaciones previas, señala en las conclusiones de un paper posterior que el tamaño óptimo de escala es de 52.650 participantes. El mismo autor, en un paper, dice 10 millones, y en el siguiente, 52 mil.
Lo que ocurre acá es evidente. Si todos los fondos de la muestra tienen entre 100 y 1 millón de participantes, es imposible que la econometría entregue conclusiones robustas respecto de una escala tan alejada de la vecindad de los datos. Por lo demás, es el Gobierno el que tiene que probar las economías de escala en un ente estatal con 11,5 millones de cuentas, no quienes sufriremos las consecuencias.
Mi conclusión es que no existe evidencia para respaldar la pretensión del Gobierno de que un ente estatal gigante, con 11,5 millones de cuentas, pueda ser más eficiente que, digamos, 10 competidores privados de 1 millón de cuentas cada uno, o 20 competidores de 500 mil. El subsecretario invitó a una discusión técnica y con altura de miras sobre esta materia tan importante y controvertida, pero la altura de miras requiere buen tono, respeto y dejar de lado los sarcasmos.
Patricio Arrau
Economista
