Pudo pensarse que el resultado plebiscitario y los ajustes en los equipos asesores de La Moneda impulsarían también un giro en materia de política exterior, que volviera a privilegiar el manejo profesional en la defensa de los intereses nacionales. El impasse con el Estado de Israel generado por el Presidente de la República lleva sin embargo a concluir que parte sustantiva del problema se vincula con la forma en que el propio mandatario concibe su rol en este ámbito. La confusión entre las tareas de un jefe de Estado y el compromiso con ciertas causas y visiones ideológicas está ya trayéndole costos al país, los que, de no haber una pronta corrección, pueden seguir escalando.

Como se sabe, el jueves pasado el Presidente Boric decidió a último minuto no recibir al embajador de Israel, quien en esos momentos ya se encontraba en La Moneda y debía presentarle sus cartas credenciales. Según explicó posteriormente Cancillería, la decisión habría sido una forma de manifestar su preocupación por la muerte, en la Cisjordania ocupada, de un menor de edad, a manos de efectivos del ejército israelí. Por cierto, se trataba de una inquietud legítima, pero el modo de expresarla rompió con las prácticas de la diplomacia, redundando en un agravio hacia un Estado con el que Chile mantiene lazos históricos y que calificó el episodio como “desconcertante”, junto con citar para una “conversación de amonestación” a nuestro representante en Israel. Pero además la situación ha provocado reacciones de otros actores internacionales e incluso en Estados Unidos el senador republicano Marco Rubio —miembro del influyente Comité de Relaciones Exteriores— la calificó como un “insulto” a “nuestro aliado más importante en Medio Oriente”. En cambio, el grupo Hamas, al que el Departamento de Estado incluye en su listado de organizaciones calificadas como “terroristas”, agradeció el gesto de Boric. Lo ocurrido dejó así en una incómoda posición al mandatario, precisamente cuando estaba en la víspera de viajar a Nueva York para participar en la Asamblea de la ONU. A todo ello se suma el efecto de haber instalado en la disputa política interna el conflicto del Medio Oriente, dando pie a duras recriminaciones entre las comunidades judía y palestina, ambas de valiosa presencia y aporte al país. El episodio solo vino a darse por cerrado el domingo, tras declaraciones de la Cancillería de Israel y del propio Presidente Boric, y es de esperar que efectivamente no siga causando repercusiones negativas para Chile y sus autoridades.

Las relaciones exteriores han sido una cuestión compleja en los seis meses que lleva esta administración, pese a la positiva forma en que el mundo recibió la elección del Presidente Boric y al atractivo que despertó su figura. El conflicto con la Corona española a propósito de los atrasos en la ceremonia de cambio de mando y el igualmente inexplicable episodio con el ex secretario de Estado John Kerry tuvieron como protagonista directo al mandatario, desgastando su imagen internacional en polémicas absurdas. Inentendible continúa siendo a su vez la negativa a haber apoyado al abogado Claudio Grossman como candidato a la Corte de La Haya, renunciando a la posibilidad de integrar el más importante órgano jurídico internacional. Y mientras fallidos nombramientos mantienen a Chile sin un embajador en países tan relevantes para nuestros intereses como son China y Brasil, motivaciones políticas continúan postergando la ratificación del TPP, hoy objeto de una agria disputa entre las dos coaliciones de gobierno. Subyace en la mayoría de estos casos una visión ideologizada de las relaciones exteriores, no muy distinta de aquella que se expresaba en el rechazado proyecto constitucional, con su intento de imponerle primacías geográficas a nuestra política exterior. En este contexto —de acuerdo con lo que ha informado repetidamente la prensa—, los intentos realizados desde la Cancillería en pro de una mirada más profesional habrían chocado con el entorno asesor de La Moneda.

Si algo pudiera obtenerse de positivo en el malhadado episodio con Israel, sería que este sirviera para impulsar un urgente cambio en estas materias, abriendo paso a una etapa menos signada por compromisos ideológicos que ya le están creando problemas de insospechadas consecuencias al país.