Señor Director:

Agradezco la publicación de mi carta del mismo título hace ya un tiempo. Sugerí en ella que valía la pena debatir respecto de qué era peor para Chile en el plebiscito de salida. Si el triunfo de la opción Apruebo por poco, o el triunfo de la opción Rechazo por poco. Porque si alguna opción triunfaba por mucho, el asunto quedaría zanjado, me parecía a mí, al menos entre quienes tienen a la democracia por nuestro bien común más preciado y mejor repartido. Es decir, el mejor punto de partida para toda conversación sobre asuntos públicos.

La inmensa mayoría de la ciudadanía (temeroso de ser “cancelado”, escojo con “temor y temblor” mis palabras: no digo “del pueblo”, ni “de los chilenos”, ni “de nosotros”), dividida en dos bandos, tiene la esperanza de que su opción será favorecida en las urnas. Por otro lado, el Presidente ha señalado que ambas opciones son legítimas. Es una garantía.

Sin importar qué opción resulte triunfadora, el jefe del Estado verá como su deber mantener el orden, el imperio del Estado de Derecho. La democracia ha renacido gracias al golpe político que respaldó el Presidente en su tiempo como diputado, la respuesta al tiempo del “estallido”, “revuelta” o “revolución en la era digital” entre el 19 de octubre y, menos de un mes después, el acuerdo por la paz del 15 de noviembre de 2019.

Ambos sectores de opinión, frente al resultado del plebiscito de salida, tienen ahora la posibilidad de respaldar la democracia: controlar a sus respectivas “primeras líneas”. Se trata de contribuir al encuentro respetuoso, productivo (en sentido material y en sentido espiritual, intelectual o educacional) y, cuando y como corresponda, festivo del mayor número posible de personas que viven y se tratan en este país. Si no cuidamos hoy la democracia imperfecta que tenemos, mañana tal vez no podamos ni siquiera quejarnos de ella en los medios de prensa.

Miguel Orellana Benado