El Mercurio.com - Blogs : Falacia en campaña
Cartas
Martes 30 de agosto de 2022
Falacia en campaña
Señor Director:
Como había prometido (sábado) que no eludiría las objeciones, busqué en ella algo que implicara que los medios tienen un rol superior a los fines, error que don Jorge Coloma me atribuye en carta del lunes, pero no encontré nada. La idea que propuse es simple: si quiero comprar un auto para ir a la montaña, y un vendedor me ofrece uno con defectos mecánicos, sería absurdo que intentara convencerme apelando a la belleza del lugar. Es la importancia que atribuyo al fin lo que me mueve a rechazar el medio, no a la inversa. Me critica, además, que no me haya detenido a discutir ningún medio de los incluidos en la propuesta de nueva Constitución, pero mi punto era solo destacar un defecto frecuente de argumentación.
Don Jorge desciende, ahora sí, desde los fines a la consideración de algunos de los medios, pero vuelve a errar el punto: pondera los medios a través de los cuales se llegó a elaborar la propuesta (el plebiscito de entrada y el trabajo de la Convención), pero no es eso lo que está en discusión, sino los medios que la propuesta, ya elaborada, establece en su texto.
Para cerrar, dando finalmente en el blanco, discute cuál sería el mejor camino para lograr reformas constitucionales, el Apruebo o el Rechazo. Sobre esto, presenta algunas afirmaciones sorprendentes: que con el quorum de 4/7 establecido en la Constitución vigente, 1/7 podría bloquearlas. ¿Con 6/7 no se aprueban? O que, en caso de lograrse los 4/7, la Constitución vigente requiere un plebiscito ratificatorio, cuando esa es una traba que introduce la propuesta (aunque en ese pasaje la redacción de don Jorge es confusa, lo relevante es que supone una dificultad mayor). O que el camino para reformar, si gana el Apruebo, es más cierto y está perfectamente señalado. ¿Se refiere al quorum de 2/3 o a ese gran acuerdo que las mismas cúpulas que lo firmaron dicen que no pueden garantizar?
En estas razones no hay falacia. Simplemente error.
Santiago Orrego Sánchez
Instituto de Filosofía UC