Señor Director:

Desconcierta la respuesta de un grupo de abogadas a la carta en la que advertimos que una de las definiciones de seguridad social, en el texto constitucional sometido a plebiscito, contradice la reforma para el pago de pensiones alimenticias, despachada por el Congreso.

Planteamos un punto jurídico advertido públicamente por representantes oficialistas, con el respeto que exige una materia tan sensible como el derecho de los hijos e hijas a recibir un sustento digno y el de sus madres a la protección de la ley. Y apelando a la transparencia exigible a un gobierno que se ha planteado pública y notoriamente a favor de ese texto constitucional.

Se nos responde con la pretensión de arrogarse el monopolio de una de las causas más urgentes para miles de madres; y adjudica a un debate no solo legítimo, sino necesario, una burda intención electoral.

La respuesta nos obliga a reflexionar respecto de la superioridad que aún envuelve a un sector de nuestro país, particularmente en la defensa de los derechos de las mujeres; y cuánto ha retrasado esa actitud la respuesta política a problemas ampliamente diagnosticados, con reformas que se entrampan, una y otra vez. En el ejercicio de nuestra profesión hemos constatado que las chilenas nos exigen aprender a escucharnos con respeto y a resolver las diferencias para avanzar en las demandas de equidad de género con altura, sin descalificaciones.

Silvia Baeza V.
María Elina Cruz T.
Claudia Hurtado E.
Javiera Lira S.
Karin Moore J.
Catalina Olavarría N.
Mariana Orrego S.
Dora Yáñez T.
Abogadas, Corporación Somos Mujeres por Chile