Señor Director:

Parte importante de los políticos que, al parecer, respaldarán el Rechazo han buscado de distintas maneras dar seguridad al 78% que votó por el cambio constitucional el 25 de octubre de 2020. Estos dicen que el Rechazo no cerrará el proceso constitucional y que será necesario buscar, después del 4 de septiembre, nuevos mecanismos para encauzar este proceso. Podríamos llamar a esta postura la de “rechazar para aprobar”.

En el otro lado, y como reflejo de esta postura conciliadora, muchos (aunque ya no tantos) de los que, al parecer, votarán Apruebo, han planteado una solución análoga, si bien de signo inverso: aunque la propuesta constitucional les despierte algunas inseguridades y no pocas objeciones, las debilidades detectadas podrán ser subsanadas por las reformas que pueda hacer el Congreso. Esta postura podría llamarse la de “aprobar para rechazar”.

“Rechazar para aprobar” y “aprobar para rechazar” recurren más o menos a la misma estrategia: dar mayor seguridad al votante de centro y centroizquierda.

Sin embargo, y lamentablemente para quienes defienden el “Apruebo moderado”, la comisión de Normas transitorias ha propuesto al pleno que las reformas constitucionales puedan ser modificadas por el actual Congreso con un quorum de cerrojo de 2/3. El próximo Congreso (ese que incluirá una distribución similar de escaños reservados que la Convención y que será unicameral) sí podrá, en cambio, hacer reformas con mayoría simple.

Si esta disposición es aprobada por el pleno, no cabe duda de que al votante de centro le será más fácil decidir el día del plebiscito.

José Antonio Giménez Salinas
Profesor de Filosofía