Señor Director:

El vacío asusta y no es raro que algunos se pregunten si hay o no una tercera alternativa en el proceso constitucional en curso.

Pero vamos por partes: añadir una tercera alternativa al plebiscito que se pronunciará acerca de si se aprueba o rechaza la propuesta de una nueva Constitución equivaldría a cambiar las reglas del juego. Si no era del caso intentar rebajar los dos tercios para aprobar normas constitucionales en la Convención, como pedía parte de la izquierda, ¿por qué hacer ahora otro tanto, como pide hoy parte de la derecha, al querer ampliar las dos opciones que habrá en dicho plebiscito?

Otra cosa es que, dejando hoy las cosas como se encuentran reguladas —Apruebo y Rechazo como las únicas opciones—, se piense en qué pasaría si ganara el Rechazo. Pues bien: lo que pasaría está claro: el actual Congreso Nacional, que tiene competencia para modificar la actual Constitución, podría emprender él mismo la tarea o acordar un nuevo proceso constituyente con similar finalidad. Por lo mismo, discutir sobre eso, como si no estuviera ya resuelto, se parece mucho a un intento por apuntalar desde ya la causa de un eventual rechazo al texto que proponga la Convención.

¿Por qué no calmar las pasiones, tener algo de paciencia en espera del nuevo texto constitucional completo, y votar luego Apruebo o Rechazo según la conciencia de cada cual, contando con que ya sabemos lo que pasaría en uno u otro caso? Si la propuesta de Constitución fuera rechazada, no tendremos nuevas instituciones políticas, pero seguirán existiendo las actuales, radicadas en una Presidencia de la República y en un Congreso que acaban de ser elegidos por votación popular. Por tanto, el rechazo en el próximo plebiscito no conduciría al vacío.

El vacío asusta, y algunos, sabedores de eso, los inventan para asustar a los ciudadanos.

Agustín Squella