Señor Director:

La existencia de grandes coaliciones es una condición sine qua non para el funcionamiento del parlamentarismo. Sin ellas, la gobernanza es poco más que una quimera: no solo es difícil que una administración determinada alcance la mayoría suficiente para llevar adelante su programa, sino que las posibilidades de que el jefe de Gobierno elegido por el Congreso concluya su mandato suelen ser bajas. Sin una mayoría consistente en el Parlamento, el Primer Ministro es poco más que un remedo de lo que debe ser un gobernante en forma.

En Chile, el régimen electoral proporcional ha favorecido todo menos la construcción de coaliciones con vocación de mayoría. La atomización del poder —ilustrada en el hecho de que el Congreso esté dividido en ni más ni menos que dieciséis partidos políticos— tiene paralizado al país en una espiral de conflictos entre el Ejecutivo y el Legislativo. Nos preguntamos: ¿cómo podría funcionar el parlamentarismo en Chile con un sistema proporcional como el actual? ¿A qué tipo de mayoría podría aspirar un Primer Ministro con un Congreso tan fraccionado?

Más allá de estas cuestiones de índole práctica, cabe considerar que el ideal parlamentarista clásico no ha estado exento de críticas por parte de renombrados políticos e intelectuales. Thomas Jefferson, por tan solo mencionar un caso, reaccionó frente a lo que él llamó “la tiranía de los legisladores”, un comentario que sin duda alude a los peligros en los que pueden desembocar las inclinaciones oligárquicas de los miembros del Congreso.

Precisamente porque el Parlamento puede y ha devenido históricamente oligárquico (aquí y en el mundo), no es claro que la llamada crisis de representatividad de Occidente vaya a ser automáticamente atenuada a través de un sistema parlamentario. Hará falta que el régimen de gobierno rime con la distribución electoral del país.

Juan Luis Ossa
Joaquín Trujillo
Investigadores CEP