Señor Director:

El interesante intercambio generado a partir de la columna de Arturo Fontaine ("¿Por qué no retomar la Constitución del 25?") ha puesto sobre la mesa una arista muy relevante: el diagnóstico que subyace al proceso constituyente y, por ende, la justificación y alcances del mismo.

Desde luego, hay buenas razones para pensar en un cambio constitucional. Basta reparar en el masivo y creciente desprestigio de la dirigencia y las instituciones propiamente políticas (Congreso, partidos); y también en las tensiones y alteraciones que ha experimentado el país, en los más diversos niveles. Ocupando los términos de Hugo Herrera, todo indica que existe un desajuste entre el pueblo y su institucionalidad, y en este contexto resulta difícil negar la conveniencia -cuando no la necesidad- de reformas significativas, constitucionales y de otro orden.

Nada de esto, por cierto, implica olvidar que la carta vigente es heredera no solo de la última planificación global del siglo XX -la de Pinochet, Guzmán y los Chicago-, sino también de los acuerdos que hicieron posible el retorno pacífico a la democracia. Pero, asimismo, esa innegable y valiosa evolución constitucional no debiera llevarnos a cerrar los ojos ante el escenario actual, que demanda cambios profundos. Probablemente en esta línea debe ser leída la invitación de Arturo Fontaine: como un criterio que pueda servir de base al acuerdo político que, llegado el momento, deberá sustentar el cambio constitucional que se avecina. Este exige una razonable disposición al diálogo y un mínimo de amistad cívica -los disensos exigen un marco común- y, por tanto, conviene reflexionar sobre propuestas como la de Fontaine.

Claudio Alvarado R.
Investigador Instituto de Estudios de la Sociedad