Cartas
Lunes 07 de marzo de 2016
Constitución de 1925 y "hoja en blanco"
Señor Director:
Me gustaría explicar algunas confusiones sobre la idea de que en la discusión constitucional la Constitución de 1925 (en su versión final de 1971) haga las veces de regla por defecto. Esta idea es defendida y explicada en mi libro "La Constitución Tramposa" (Lom, 2013).
La primera confusión es la sostenida por Sebastián Soto, investigador de Libertad y Desarrollo: "El contenido que se quiere resucitar es a todas luces insuficiente", dice. Con esto él cree que está dando un argumento en contra de la idea, pero en realidad solo muestra que no la entiende. Porque es evidente que quien aboga por una determinada regla por defecto no está abogando por una decisión final, sino por una regla que solo será final si no hay acuerdo en modificarla. Si en alguna materia el texto de 1971 es insuficiente "a todas luces", entonces todas esas luces llevarán a cambiarlo.
Porque la situación actual es que tenemos una Constitución tramposa que solo se puede cambiar con los votos concurrentes de quienes se benefician de la trampa. Entonces el hecho de que sean necesarios 2/3 de los votos, aunque se justifica diciendo que la Constitución debe ser el resultado de "un gran acuerdo nacional", tiene el efecto precisamente contrario: las reglas tramposas hoy vigentes seguirán rigiendo mientras un tercio más uno de los votos quiera mantenerlas. Esto no es teoría. Acaba de rechazarse en la Cámara de Diputados, por ejemplo, un proyecto de reforma constitucional para permitir que dirigentes gremiales puedan ser elegidos al Parlamento. El proyecto fue rechazado por 72 contra 18 votos... ¡72 votos a favor, 18 en contra! En estas condiciones, ¿es posible decir que la mantención de la regla actual da cuenta de "un gran acuerdo"?
Claro, Soto dice que las normas actuales son imparciales, que no benefician a nadie en particular, que la Constitución de 1980 es un eficaz "velo de ignorancia", que ella no representa las ideas constitucionales de la derecha, sino ideas de todos, etcétera. A estas alturas, solo los "investigadores" de Libertad y Desarrollo pueden sostener eso sin ruborizarse.
La segunda confusión es sobre la relación que hay entre esta solución y lo que alguna vez propuso Ricardo Lagos: hacer una nueva Constitución desde una "hoja en blanco". Esta última idea ha sido ridiculizada como si fuera la fantasía adolescente de que Chile no tiene historia, de que comienza hoy, etcétera. Pero esto es solo una ridiculización, una caricatura. Escribir una Constitución "desde una hoja en blanco" quiere decir hacerlo sin que la situación actualmente vigente beneficie a unos sobre otros. La teoría dice que la manera de lograr neutralidad es que si no hay acuerdo no hay regla: eso es decidir desde una "hoja en blanco"; una solución políticamente alternativa es recurrir a la última Constitución que fue aceptada por todos.
Es oportuno recordar, por último, que la cuestión de cuál es la regla por defecto no decide la de quién ha de tomar la decisión, por lo que no es una alternativa a la idea de asamblea constituyente.
Fernando Atria
Me gustaría explicar algunas confusiones sobre la idea de que en la discusión constitucional la Constitución de 1925 (en su versión final de 1971) haga las veces de regla por defecto. Esta idea es defendida y explicada en mi libro "La Constitución Tramposa" (Lom, 2013).
La primera confusión es la sostenida por Sebastián Soto, investigador de Libertad y Desarrollo: "El contenido que se quiere resucitar es a todas luces insuficiente", dice. Con esto él cree que está dando un argumento en contra de la idea, pero en realidad solo muestra que no la entiende. Porque es evidente que quien aboga por una determinada regla por defecto no está abogando por una decisión final, sino por una regla que solo será final si no hay acuerdo en modificarla. Si en alguna materia el texto de 1971 es insuficiente "a todas luces", entonces todas esas luces llevarán a cambiarlo.
Porque la situación actual es que tenemos una Constitución tramposa que solo se puede cambiar con los votos concurrentes de quienes se benefician de la trampa. Entonces el hecho de que sean necesarios 2/3 de los votos, aunque se justifica diciendo que la Constitución debe ser el resultado de "un gran acuerdo nacional", tiene el efecto precisamente contrario: las reglas tramposas hoy vigentes seguirán rigiendo mientras un tercio más uno de los votos quiera mantenerlas. Esto no es teoría. Acaba de rechazarse en la Cámara de Diputados, por ejemplo, un proyecto de reforma constitucional para permitir que dirigentes gremiales puedan ser elegidos al Parlamento. El proyecto fue rechazado por 72 contra 18 votos... ¡72 votos a favor, 18 en contra! En estas condiciones, ¿es posible decir que la mantención de la regla actual da cuenta de "un gran acuerdo"?
Claro, Soto dice que las normas actuales son imparciales, que no benefician a nadie en particular, que la Constitución de 1980 es un eficaz "velo de ignorancia", que ella no representa las ideas constitucionales de la derecha, sino ideas de todos, etcétera. A estas alturas, solo los "investigadores" de Libertad y Desarrollo pueden sostener eso sin ruborizarse.
La segunda confusión es sobre la relación que hay entre esta solución y lo que alguna vez propuso Ricardo Lagos: hacer una nueva Constitución desde una "hoja en blanco". Esta última idea ha sido ridiculizada como si fuera la fantasía adolescente de que Chile no tiene historia, de que comienza hoy, etcétera. Pero esto es solo una ridiculización, una caricatura. Escribir una Constitución "desde una hoja en blanco" quiere decir hacerlo sin que la situación actualmente vigente beneficie a unos sobre otros. La teoría dice que la manera de lograr neutralidad es que si no hay acuerdo no hay regla: eso es decidir desde una "hoja en blanco"; una solución políticamente alternativa es recurrir a la última Constitución que fue aceptada por todos.
Es oportuno recordar, por último, que la cuestión de cuál es la regla por defecto no decide la de quién ha de tomar la decisión, por lo que no es una alternativa a la idea de asamblea constituyente.
Fernando Atria
Síguenos en
Ediciones anteriores
