EL MERCURIO. COM
Versión para imprimir El Mercurio.com

Santiago de Chile. Lun 26/10/2020

9:43
Atención a suscriptores

Santiago:   Mín. 9°C   |   Máx. 27°C   |   Actual 26°C

Forum shopping del Ministerio Público, ¿lícito?

“...Cuando este órgano poderosísimo se enfrenta a un ciudadano, el desbalance es gigantesco, de ahí la relevancia de que, por un lado, los fiscales respeten la ley, en la letra y en su espíritu y, de otro, respeten las garantías del ciudadano..."

Jueves, 01 de octubre de 2020 a las 12:54
  • Facebook
  • Twitter
Enviar
Imprimir
agrandar letra
achicar letra
Samuel Donoso
(Como revelación previa informo al lector que quien escribe es abogado defensor en los dos casos en los cuales han ocurrido los hechos que toca este artículo).

En el art.3 de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público encontramos la raíz normativa del principio de objetividad, vale la pena recordar lo que dice la ley, como define este principio:

Artículo 3º.- En el ejercicio de su función, los fiscales del Ministerio Público adecuarán sus actos a un criterio objetivo, velando únicamente por la correcta aplicación de la ley. De acuerdo con ese criterio, deberán investigar con igual celo no solo los hechos y circunstancias que funden o agraven la responsabilidad del imputado, sino también los que le eximan de ella, la extingan o la atenúen.

¿Por qué es relevante este principio en nuestro sistema de persecución penal? Básicamente, porque es una garantía necesaria para los ciudadanos de que el Ministerio Público actuará apegado a la ley en el ejercicio de sus potestades, de hecho, la frase que define al principio de objetividad es entonces velando únicamente por la correcta aplicación de la ley. No hay que olvidar que el Ministerio Público ostenta el poder de la persecución penal, es decir, un poder tremendo, tienen un ejército de fiscales, a la PDI y Carabineros a su disposición, y una serie de órganos que le colaboran en su importante misión. Entonces, cuando este órgano poderosísimo se enfrenta a un ciudadano, el desbalance es gigantesco, de ahí la relevancia de que, por un lado, los fiscales respeten la ley, en la letra y en su espíritu y, de otro, respeten las garantías del ciudadano. A la ley y la Constitución lo que le repugna es un Ministerio Público con tanto poder y que sea arbitrario en su actuar, por ello, es tan importante el principio de objetividad.

En dos procesos en los cuales me ha tocado participar en los últimos meses, se ha producido lo siguiente: en una causa seguida por el fiscal metropolitano Occidente este procedió a pedir al Séptimo Juzgado de Garantía autorización para incautar todos los correos electrónicos desde la casilla de una abogada (cuestión que luego fuera objeto de una resolución del Colegio de Abogados, que acogió un amparo en favor de ella y de varios abogados más por la violación del secreto profesional). En lo que interesa, dicha solicitud fue acogida y fue acogida por el juez Darwin Bratti de dicho tribunal, ello en marzo pasado; ahora, en septiembre, otro fiscal, esta vez un fiscal adjunto de la Fiscalía Metropolitana Centro Norte, en una causa compleja también, solicita proceder a la incautación de todo el contenido de correos electrónicos, en este caso de un exministro de Estado, de su exjefa de gabinete y de una actual subsecretaria, lo solicita  también ante el Séptimo Juzgado de Garantía y la solicitud también recae, curiosamente, en el mismo magistrado, el juez Darwin Bratti, quién también concede de inmediato la solicitud.

¿Coincidencia? En lo personal no creo en las coincidencias, pero... puede ser.

El punto interesante es, ¿y si no es coincidencia? ¿Si los fiscales manejaran la información de quiénes son los jueces que están de turno cada día en el tribunal? ¿Tienen esa información los fiscales? Y si, sabiendo eso, dirigieran sus solicitudes a un juez determinado, ¿eso sería lícito? ¿Eso satisface la exigencia del principio de objetividad?

A mi juicio, no. El Ministerio Público al formular una solicitud de medida intrusiva esta buscando afectar garantías fundamentales de una persona, en consecuencia, se trata de una actividad muy delicada para el sistema democrático, que por ello la Constitución Política y el Código Procesal Penal exigen que deba ser ejecutada solo previa autorización judicial. Entonces, una litigación de buena fe, y más aún, el estricto respeto a las garantías fundamentales de los ciudadanos, en particular, como en estos casos, entre otras, la garantía del derecho a la intimidad, exigen que el Ministerio Público no haga forum shopping, no busque un juez determinado para hacer en cierta forma “trampa al sistema” con su solicitud, hacerlo sin duda infringe sus deberes legales.

En Estados Unidos, que en materia de sistema acusatorio nos tiene una amplia delantera, en el caso Brinegard vs. USA el tribunal señaló: “Uncontrolled search and seizure is one of the first and most effective weapons in the arsenal of every arbitrary government”. La traducción sería la siguiente: “La búsqueda e incautación incontroladas es una de las primeras y más eficaces armas en el arsenal de todo gobierno arbitrario”. Recordemos que en ese país, a diferencia de este donde está en poder del Ministerio Público, la persecución penal está en manos del Gobierno a través de DOJ; entonces, traída a Chile esa frase sería aplicable al Ministerio Público.

La garantía del derecho a la privacidad es muy importante para los ciudadanos y para el sistema democrático, la falta de control —como bien se establece en el caso Brinegard— del Ministerio Público sobre el ejercicio de sus facultades de desarrollar medidas intrusivas contra los ciudadanos, transforma a ese órgano en arbitrario, cuestión que ciertamente es contraria a su deber de objetividad, y ello es precisamente lo que se logra cuando los fiscales buscan tomar atajos para saltarse las garantías de los ciudadanos.

* Samuel Donoso, abogado de la U. de Chile, socio del estudio D/BA, miembro del Colegio de Abogados de Chile A.G.

EL MERCURIO.COM
Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online
El Mercurio

"...Aunque estos temas parecieran ser de menor importancia en el contexto en que como país nos encontramos, la discusión sobre los límites de la jurisdicción y su relación con la administración puede tener consecuencias significativas para el objetivo general de tener una regulación de mejor calidad..."

El Mercurio

"...Las reformas que se proponen desbordan largamente la materia matrimonial. Los niños merecen un trato preferencial y antes de desgastarnos en esta discusión, lo que deberíamos examinar son las materias de filiación, adopción y técnicas de reproducción humana asistida. Además, la materia matrimonial debería reservarse para la ley de matrimonio civil..."

El Mercurio

"...Tras el plebiscito del 25 de octubre, si gana la opción apruebo, la dinámica y velocidad de respuesta a estas interrogantes será otra. Pero, por lo mismo, es importante que la sociedad civil, la academia y, especialmente la autoridad y las fuerzas políticas y organizaciones de independientes, comiencen a pensarlas y abordarlas con tiempo..."

El Mercurio

"...Se relaciona con el proceso de aprobación de una nueva Constitución y no de una reforma. Esto se refiere a los temas que se tratarán en la Convención y que ella no tendrá necesariamente como texto base para la discusión la Carta vigente. También implica que la regulación constitucional actual no será la norma por defecto si no se alcanza la mayoría de 2/3 dispuesta para aprobar las próximas normas constitucionales..."

El Mercurio

"...Frente a ese escenario, atendido que el evento es imprevisto y externo a ambas partes, cobra especial relevancia el hecho de que la gestión del riesgo no radique exclusivamente en el deudor de la prestación afectada, sino que se distribuya entre los contratantes, dependiendo de quién está en mejor posición para administrarlo. En concreto, esta circunstancia contribuye a mantener el equilibrio contractual..."

Ver más

Comentarios Recientes

Más Comentados

Ranking de Comentadores