EL MERCURIO. COM
Versión para imprimir El Mercurio.com

Santiago de Chile. Vie 07/05/2021

9:18
Atención a suscriptores

Santiago:   Mín. 7°C   |   Máx. 19°C   |   Actual 15°C

TC no tramita requerimiento del Gobierno por falta de fundamentos en su escrito y cambios en el proyecto

Según el ministro Iván Aróstica —quien junto a Juan José Romero tuvieron un vuelco en su votación respecto del segundo retiro—, el Presidente “no se hizo cargo” de considerandos del fallo anterior, como el deber del Estado y la protección social garantizada en la Constitución.

Miércoles, 28 de abril de 2021 a las 10:23
- Mañana se conocerán los fundamentos del fallo del TC (imagen de archivo). Será redactado por el ministro Rodrigo Pica.
Cuatro ministros le recuerdan a la presidenta sus dichos sobre que el Tribunal Constitucional es una tercera cámara
Antes de resolverse la admisión a trámite del requerimiento presentado por el Gobierno, los magistrados debatieron sobre la petición de implicancia de congresistas —senadores y diputados— para marginar de la vista de la causa a la presidenta del tribunal, María Luisa Brahm, con lo que se pretendía evitar que dirimiera un eventual empate en la votación, lo que finalmente no fue necesario.

Varios ministros, en sus intervenciones, hicieron ver lo inédito de esta decisión, pues era la primera vez que se interponía una inhabilidad en contra de un presidente del tribunal y algunos plantearon no votar de inmediato la solicitud y pedir información adicional a los requirentes antes de resolver. Otros debatieron sobre la legitimidad jurídica de los congresistas para hacer esta solicitud y de rechazarla por la vía formal. Nada de esto prosperó. Finalmente, los magistrados votaron la petición. br>
En su intervención, Vásquez hizo un llamado a la presidenta para que se inhabilitara “porque está en juego el prestigio y legitimidad del TC (....) por su trayectoria vinculada con el Presidente Piñera, para salvaguardar el prestigio del tribunal”. Recordó que él y Aróstica se marginaron en el caso del exdiputado Hugo Gutiérrez —en el caso del cese en su cargo— por estas razones y que en esa ocasión, el Pleno configuró un alto estándar para inhabilitarse. br>
Pozo también hizo ver que él tiene un estándar alto respecto a las inhabilidades y que “hay que evitar los conflictos de intereses”. Recordó que él se ha inhabilitado por la amistad que tiene con algunos abogados (como Samuel Donoso). br>
¿Qué dijo la ministra Brahm? “No son parte (los congresistas) y deben ser parte legitimada. El voto dirimente lo atribuye la ley, no se puede renunciar a este hecho. No hay un segundo voto”. br>
Vásquez y Romero también cuestionaron el voto dirimente. García, por su parte, se mostró preocupado por el precedente que podría marcar esta resolución y coincidió con Vásquez en la posible inconstitucionalidad del voto dirimente, pero que era algo que está en la ley. br>
Finalmente, la petición de inhabilidad se rechazó por cinco votos contra cuatro. Los ministros Aróstica, Pozo, Vásquez y Pica fueron quienes votaron por aceptar la implicancia, porque Brahm había calificado al tribunal como una tercera cámara, “que implica que resolverían de manera política y no jurídica”. br>
“El decir que es una tercera cámara es todo lo contrario a un tribunal imparcial”, afirmó Pica durante su intervención. br>
En esa misma línea, Aróstica, que dirigió esta votación, señaló: “(La ministra Brahm) transmitió que aquí se vota políticamente y que dirige una tercera cámara”.
  • Facebook
  • Twitter
Enviar
Imprimir
agrandar letra
achicar letra
Cinthya Carvajal
Por una amplia mayoría, ayer el Gobierno sufrió una derrota en el Tribunal Constitucional (TC): no se acogió a trámite —por siete votos contra tres— el requerimiento de inconstitucionalidad con el cual se pretendía impedir el tercer retiro del 10% de fondos previsionales desde las AFP y las rentas vitalicias. Tal como se esperaba el lunes, la presentación no sorteó la revisión formal del escrito y ni siquiera se pudo analizar la constitucionalidad de la reforma aprobada en el Congreso.

El requerimiento había generado dudas en algunos integrantes del TC tras estudiar los antecedentes, porque no se hacía cargo de los argumentos de la sentencia de diciembre pasado, que declaró inconstitucional el segundo retiro del 10%.

En los cálculos del Gobierno se esperaba ganar ayer en el tribunal con el voto dirimente de Brahm, lo que finalmente no ocurrió. En el segundo retiro, esta última estuvo por admitir a trámite junto con Iván Aróstica, Juan José Romero, Cristián Letelier y Miguel Ángel Fernández. En la posición contraria se ubicaron los ministros Gonzalo García, Nelson Pozo, José Ignacio Vásquez, María Pía Silva y Rodrigo Pica.

Los dos magistrados que cambiaron su votación y que dieron un vuelco en el resultado fueron Aróstica y Romero.

Presidente no se hizo cargo de la sentencia y deber del Estado

Durante su intervención en el Pleno, el ministro Aróstica, para justificar su votación, planteó que el escrito del Gobierno no se hace cargo de los argumentos de la sentencia que él redactó por el segundo retiro y que por eso no lo admitió a trámite. “No se hizo cargo de todo lo que ha pasado en el período intermedio. El Estado está respondiendo con un ‘saque su propia plata', esa no es la solución. Hay una prohibición de trabajar y no recibe subsidio. No me venga a dar un Bono de Clase Media y un préstamo cuando yo tengo un dividendo y colegios que pagar. ¿Dónde está la rebaja tributaria? El Presidente de la República no se ha hecho cargo de la sentencia del tribunal, no nos ha dicho que estamos equivocados, solo argumenta lo que abona a su tesis (...). No era un cheque en blanco, no le dijimos que lo que no podía hacer el Congreso lo podía hacer él”, precisó.

El ministro aludió, específicamente, a los considerandos 26 y 27 de esa sentencia, en que si bien garantizan la facultad exclusiva del Presidente de la República en materia de seguridad social, también sostienen que los fondos previsionales tienen un destino predeterminado, amparado por la Constitución, por lo que “no es lícito darles otra aplicación”.

Según los argumentos de ese fallo, el derecho a la seguridad social no es de aquellos que puedan ser afectados durante los estados de excepción constitucional, como la pandemia del covid-19.

A juicio de la mayoría de los ministros, que declararon inconstitucional el segundo retiro —incluida la presidenta Brahm—, hay un principio de subsidiariedad “y que es deber del Estado dar protección a la población, recogidos en la Carta, en su artículo 1°, incisos tercero y cuarto, lo instan a brindar su ayuda económica a los damnificados, tal como lo ha hecho al dictar la Ley N° 21.252, que estableció un aporte fiscal para la protección de los ingresos de la clase media en los casos que indica”.

Mientras que en su intervención, el ministro Romero argumentó que “el proyecto ha sufrido modificaciones relevantes tanto en su texto como en sus votaciones, con posterioridad a la presentación del requerimiento. Hay hechos nuevos: la posibilidad de subrogación automática de los acreedores alimentarios, sin que medie orden del tribunal de familia a AFP, y del retiro de fondos por renta vitalicia. Hay dos votaciones con quorum elevado. El Ejecutivo no ha realizado aclaración o rectificación (…); existe una incongruencia en las normas que se impugnan y el texto actual”.

Ambos, Aróstica y Romero, harán un voto particular cuando se conozcan los fundamentos del fallo este jueves.

“Acá hay una cuestión política”

Por su parte, el magistrado Pica no acogió porque “hay una caída argumental insalvable (...), el objeto del control cambió, la reserva de constitucionalidad no contiene todas las normas, el proyecto de ley podría cambiar y el propio Presidente envió una iniciativa (segundo y tercer retiro) y está pendiente el plazo para vetar”.

El ministro Fernández, en tanto, votó por admitir a trámite y dijo “que se ha llevado a un extremo, que hace insostenible cualquier requerimiento”, y que el escrito “es claro en la exposición de los hechos, se entienden, y también los vicios de constitucionalidad que se invocan”.

En la línea opuesta se manifestó la magistrada Silva, porque “se modificó el texto por el Senado, como dijo Pica”, y porque “el requirente se adelantó al hacer su presentación, creando un conflicto prematuro. Los antecedentes son incompletos y varios de los incisos rechazados ya no forman parte del proyecto”. También, que “es contradictorio” que el Presidente cuestione la iniciativa del Congreso y luego envíe un proyecto de tercer retiro de forma “tardía”.

El siguiente en votar fue el ministro Vásquez, que también rechazó, y cuestionó la presentación: “Nos encontramos frente a los mismos vicios, estamos frente a un requerimiento que no se hace cargo de la jurisprudencia anterior y reitera los mismos defectos que la tramitación: no está terminada y se podría recurrir al veto, incluso sustitutivo, de un plazo de 30 días. Se anticipan y envían un proyecto de ley en los mismos términos anteriores”.

Y agregó: “No hay suficientes argumentos en este juego político en el que nos quieren involucrar. Acá hay una cuestión política”.

Pozo: “El tribunal se transforma en un instrumento de negociación política”

Por su parte, el ministro Pozo coincidió con el voto de Pica, en que “hay un vicio en el cambio de texto, y la reserva de constitucionalidad, y lo que más fuerza me da es que todo se basa es tomar como precedente la sentencia anterior, pero esto no es ad hoc a nuestro sistema, y las premisas cambian y pierden vigencia. No se hace cargo de muchas cosas. No cumple los estándares este requerimiento. Una vez más, el tribunal se transforma en un instrumento de negociación política. Esta no es la vía”.

Le siguió el magistrado Letelier, que admitió a trámite. “Hay tres acápites que debemos resolver: quórum que hay que revisar, la vinculación con las rentas vitalicias —aquí hay afectado un derecho fundamental— y también la exclusividad del Presidente en materia de seguridad social. Cumple con los requisitos del artículo 63, es una cuestión de constitucionalidad que hay que conocer”.

El ministro Gonzalo García planteó que esta era una segunda historia, “con un manejo de tiempo complejo: de haber llegado demasiado tarde a una solución, y demasiado temprano a un requerimiento”. Y suscribió las mismas argumentaciones de sus antecesores en la ronda de intervenciones que no admitieron a trámite, porque “el conflicto planteado ha cambiado, por el proyecto de ley ingresado (por el Presidente). Es un requerimiento que ingresó demasiado pronto y no se actualizó. Hay argumentos relativamente idénticos, con la salvedad del debate de rentas vitalicias”. Y concluyó que “el tribunal fue el llamado a ejercer el veto, nos están pidiendo que escojamos el proyecto”.

Presidenta: “Se cumple con los requisitos”

La última en votar fue la presidenta Brahm, quien escuetamente aseguró: “Estoy por admitirlo a trámite, creo que se cumple con los requisitos del artículo 63, tal como lo describió el relator en los fundamentos de derecho; hay una cuestión de constitucionalidad repetida y aumentada, y muy gravemente, y se acompaña la materialidad exigida”.

Y tras preguntarle la votación final al relator, de siete votos contra tres, la presidenta concluyó el debate asegurando: “Ha quedado terminada la tramitación del requerimiento presentado por el Presidente de la República”.

EL MERCURIO.COM
Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online
El Mercurio

"...El caso FMC es uno donde Corte Suprema ha mostrado su extrema severidad en el control de las sanciones administrativas, especialmente porque se involucra directamente en la determinación técnica del ejercicio de dicha potestad. Para comprender las razones de esta afirmación es necesario explicar el contexto que sirvió de base a la SMA para decidir...."

El Mercurio

"...Se requerirá del esfuerzo mancomunado de agricultores, químicos y bioquímicos, agrónomos, universidades, agrupaciones de productores y exportadores, pero también del apoyo del Estado a través de programas contundentes de difusión y capacitación de los mecanismos existentes y, evidentemente, con la incorporación a la legislación tributaria de elementos que permitan descontar impuestos y diferir su pago en el tiempo..."

El Mercurio

"...La pregunta es si la Ley General de Concesión de Obras Públicas y su Reglamento —que disciplinan las autopistas concesionadas— contienen normas que se refieran a las obligaciones que quienes demandan en conformidad a la LPC estiman como incumplidas. La LGCOP y su Reglamento sí que contienen normas relativas a la seguridad y la continuidad del uso, por lo mismo, si se acepta el carácter general de la LPC habrá, a la vez, que aceptar que esas normas la prefieren..."

El Mercurio

"...Solo una vez construida esta dimensión estructural de los servicios, previstos en su continuidad, es que se puede hablar de los 'derechos sociales' como títulos concretos para exigir determinadas prestaciones en los diversos ámbitos de las necesidades sociales. Tampoco hay que olvidar que tras los 'derechos exigencias' se encuentran los deberes de aporte social y personal..."

El Mercurio

"...Efectivamente, todo el sistema de acciones de filiación en el Código Civil chileno descansa sobre el hecho de 'la existencia o inexistencia del vínculo biológico entre quienes contienden'. Esto es contundente. Se celebra que la Corte Suprema lo reconozca con esta claridad. Este fallo debería liderar una tendencia unificadora de jurisprudencia en casos donde se han hecho prevalecer otros factores..."

Ver más

Comentarios Recientes

Más Comentados

Ranking de Comentadores