Santiago de Chile.   Jue 28-03-2024
8:47

La voz del Tribunal tras el fallo contra Lautaro de Buin: “La ANFP debe restar los puntos del torneo 2020 y decretar el ascenso de Fernández Vial”

Stéfano Pirola, presidente de la Segunda Sala, explica el cambio de criterio: “La expulsión era una sanción desproporcionada”, señala sobre la resolución que desechó el razonamiento de la Primera Sala y de la ANFP: “Si fallamos así, es porque el directorio de la ANFP dejó la puerta abierta: pidió aplicar la expulsión o la que corresponda aplicar según la norma. Si hubiese pedido solo la expulsión, a lo mejor confirmábamos la expulsión”.
Antonio Valencia11 de junio, 2021
“Somos un Tribunal 100% independiente y autónomo, no hemos tenido presión de ningún lado. Y eso es muy importante: que la autonomía se respete, que las instituciones funcionen. Y no me cabe duda que la ANFP va a acatar el fallo y tomar las medidas administrativas que corresponden”, comenta Stéfano Pirola, presidente de la Segunda Sala de Tribunal de Disciplina de la ANFP, que anuló la expulsión de Lautaro de Buin decretada por la Primera Sala luego de la denuncia del directorio de la ANFP.

El tribunal que encabeza Pirola, en lugar de sancionar con la máxima medida y desafiliar al “Toqui”, optó por aplicar un castigo distinto en base a una apreciación de prueba distinta y a una norma distinta a la ejecutada por la Primera Sala: desestimó la “falsedad por ocultamiento” de los verdaderos salarios de los dos jugadores, y consideró que la conducta punible era atentar contra el Fair Play deportivo. Por eso restó seis puntos a Lautaro en el Campeonato de Segunda División Profesional 2020.

—¿Por qué no validaron la tesis de la Primera Sala sobre la falsedad por ocultamiento?

“Porque una falsedad o adulteración de documento constituye delito, por lo tanto implica tener una calidad de prueba importante. Y además porque la sanción que da el artículo 85 solo tiene como sanción la expulsión. El tema eran los dobles contratos de los jugadores Martínez y Barrera, y eso de por sí es una infracción, pues Lautaro registró en la ANFP el contrato por un monto menor y pagó cotizaciones por ese monto. Pero no podemos sancionar una conducta si no hay una denuncia directa de la Unidad de Control Financiero de la ANFP, entonces, ¿por qué lado nos fuimos? Por la transgresión al Fair Play deportivo, porque compitió en un torneo y obtuvo un resultado en forma indebida registrando en la ANFP un contrato y pagando otro por fuera. Y como se transgrede el Fair Play deportivo, estimamos que la sanción debe ser deportiva. Y se quitan los puntos en el campeonato 2020 y no ahora, porque hubo una orden de no innovar que impidió que Lautaro iniciase el torneo mientras no se resolvieran las causas pendientes. Si Lautaro hubiese iniciado el torneo de Primera B 2021, no hubiésemos podido aplicar esta sanción en el torneo 2020. Y en una resolución anterior, para el caso de Vallenar, estimamos que mientras haya situaciones pendientes, no se puede dar por terminado el campeonato anterior, es decir, el de 2020”.

—Lautaro pide que se los descuenten en el torneo de Primera B 2021.

“Claro, lo van a pedir porque lo quieren así, pero el tema de fondo que hay que entender es que hubo falta al Fair Play deportivo y no aparece correcto que gane un campeonato y no tenga sanción en ese campeonato, pues todos los otros clubes se sienten perjudicados. ¿Cuál es el efecto? Administrativamente la ANFP tiene que hacer ese descuento, ellos tienen que modificar la tabla de Segunda División, ellos tienen que definir que debería ascender Fernandez Vial, porque ese es el efecto del descuento de puntos, y ellos tienen que aceptar que Fernández Vial participe en la Primera B y que Lautaro, al quedar como segundo, participaría de la Segunda División”.

La expulsión nos pareció desproporcionada. Es importante que haya cierta relación entre la falta y la proporción de la pena que se aplica. La expulsión es como la muerte civil de Lautaro, y no nos parecía proporcional

—¿Por qué seis puntos?

“La graduación se estima según la gravedad de la falta. Y estimamos que la falta es grave y tres puntos es el desde... Si fueran tres puntos el efecto es el mismo que seis. Y eso es potestad de la Segunda Sala, según el Código: podemos modificar la sanción e incluso dictar una sentencia totalmente diferente de la Primera Sala”.

—Llama la atención el criterio distinto: una sala aplica la expulsión y la otra, resta de puntos. La diferencia es enorme.

“Para eso existe la instancia de apelación en la Segunda Sala. No es tanta diferencia de criterio. La Primera Sala estimó una falsedad de documentos y nosotros estimamos que no se daban todos los supuestos desde el punto de vista penal, porque la falsedad solo se refiere a documentos públicos y porque no tenemos potestad para pronunciarnos sobre infracciones de carácter penal. La norma del reglamento es bastante amplia. No está mal lo que hizo la Primera Sala, ellos pueden estimar que hubo falsedad o adulteración, y nosotros podemos estimar que no había una falsedad y sí una falta al Fair Play. La expulsión es fuerte y hace desaparecer al club”.

—¿Les pareció desproporcionada la expulsión?

“Sí, nos pareció desproporcionada. Es importante que haya cierta relación entre la falta y la proporción de la pena que se aplica. La expulsión es como la muerte civil de Lautaro, y no nos parecía proporcional”.

—¿Eso litigó el exfiscal Carlos Gajardo?

“Sí, y también la ANFP, solicitó que se aplicara la sanción que en derecho correspondía. De hecho, en la denuncia de la ANFP pide que se aplique la expulsión o lo que en derecho estime el Tribunal. Y eso nos deja abierta la posibilidad para que apliquemos otra sanción. El exfiscal Gajardo encontraba que la pena era desproporcionada, y cuando le preguntamos qué sanción estimaba que era proporcional, pedía como sanción proporcional una amonestación o una multa, pero usted bien sabe que la única sanción con efecto disuasivo es la pérdida de puntos. En el protocolo covid-19 la falta era sancionada solo con multa y se modificó el castigo con pérdida de puntos a la reincidencia”.

Fernández Vial terminó a cuatro puntos de Lautaro de Buin en la tabla de la Segunda División 2020. Con la sanción al cuadro metropolitano, el elenco de aurinegro aspira a ser ratificado como nuevo integrante de la Primera B. Foto: Prensa Fernández Vial.


—Pero ahora es “más barato” entonces obrar como Lautaro, porque no arriesga una expulsión, sino una pérdida de puntos.

“La expulsión es una sanción fuerte, pero la prueba tiene que ser muy muy fuerte. Y en este caso no es tan barato para Lautaro, porque pierde no quedándose en Primera B”.

—Pero para un club que no haya salido campeón, pero que obtuvo otro logro, le sale más “barato” porque el riesgo es más bajo.

“Pero ahí usted está bajo el supuesto que si existen falsedades en otros clubes, pero no nos constan porque no hay denuncias. Nos pronunciamos sobre denuncias que nos llegan. Creo que el fallo sí es un llamado de atención a los clubes para que respeten las normas y el Fair Play”.

—Pero es una sanción más suave que la expulsión.

“La sanción aplicada a Lautaro no es suave, es bastante fuerte: se le quitan los puntos y no asciende a Primera B. Eso es un efecto grave. La expulsión es la sanción máxima, pero para aplicarla hay que tener un estándar de prueba bastante importante”.

El directorio pidió la expulsión o lo que en derecho corresponde de acuerdo a las normas. Ahí nos dejó la puerta, absolutamente. Si solo hubieran pedido la expulsión, nosotros no podríamos haber aplicado otra sanción. Por esa misma razón aplicamos la pérdida de puntos

—O no hay sanción intermedia en el reglamento.

“Muchas veces pasa eso en que no hay gradualidad en la sanción. Hay que revisar sanciones altas en que no se permite graduar”.

—¿Ustedes no dialogan con la Primera Sala? Porque la Primera Sala no aplicó el Fair Play como ustedes.

“No podemos preguntar a la Primera Sala por qué dictó ese fallo. A quienes le corresponde hacer presente errores o faltas de apreciación de norma de la Primera Sala es a quienes apelan. Pero no veo tanta diferencia de criterio: las dos salas sancionamos. De la cantidad de apelaciones que recibimos, en el 80% de los casos confirmamos la sentencia de la Primera Sala”.

—El razonamiento de la Segunda Sala da un portazo al de la Primera Sala y también a la denuncia del directorio de la ANFP, porque el directorio pide expulsar.

“Está bien, pero el directorio pidió la expulsión o lo que en derecho. corresponde de acuerdo a las normas”.

—El directorio dejó la puerta abierta.

“Ahí nos dejó la puerta, absolutamente. Si solo hubieran pedido la expulsión, nosotros no podríamos haber aplicado otra sanción. Por esa misma razón aplicamos la pérdida de puntos”.

—Y si no dejan la puerta abierta, ¿ustedes se hubiesen tenido que pronunciar si expulsaban o no?

“A lo mejor hubiésemos considerado que la expulsión era exagerada o desproporcionada igual, pero confirmado el fondo, no teníamos otra opción que decretar la expulsión”.

—Genera ruido que el efecto del fallo deba ser resuelto por el propio denunciante, es decir, la ANFP.

“No es ruido, es un tema solo administrativo. Lo que tiene que hacer la ANFP es aplicar la pérdida de puntos en el campeonato de Segunda División 2020, y eso tiene un efecto por razones obvias... En consecuencia, va a tener que restar los puntos, Lautaro pasa al segundo lugar, Fernández Vial pasa al primer lugar y tendría que decretar el ascenso de ese club. Y hay una etapa administrativa en que el Consejo debe aceptar en Primera B. Lo que tiene que hacer la ANFP es aplicar el fallo. Esto es como cuando dicen los fallos no se comentan, se acatan”.
Relacionadas
A fondo con...