Nuevas reacciones surgieron ayer por la eliminación del concepto “República de Chile” en el artículo dos del reglamento de la Convención Constitucional. “El reglamento tiene por objeto establecer la organización, el funcionamiento y los procedimientos de la Convención Constitucional de la República de Chile, cuya finalidad es elaborar una propuesta de texto de nueva Constitución”, decía el texto inicial de ese articulado, pero una indicación de los convencionales Janis Meneses (D 6), Rosa Catrileo (Mapuche) y Luis Jiménez (Aymara) planteó eliminar “Republica de Chile”, argumentando que el primer artículo aprobado dice que la Convención Constitucional es “de los pueblos de Chile”. La moción fue aprobada por nueve votos a favor y dos en contra, en la subcomisión de Estructura Orgánica y Funcionamiento de la Comisión de Reglamento.

Catrileo dijo a “El Mercurio” que el sentido de la iniciativa era hacer coincidir el primer y segundo artículo —para que ambos hablen de que la Convención es de todos los pueblos—, aunque agregó que se puede ver como “algo simbólico”. “La República de Chile para los mapuches ha sido bien invasora, no nos ha reconocido. Este es un cambio de paradigma, que es que aquí habemos diversos pueblos, naciones preexistentes al Estado, y nosotros somos los soberanos, los que vamos a refundar o dar esta nueva institucionalidad al Estado”, afirmó.

A pesar de ello, continuaron las visiones encontradas ayer. “Se pasa por encima de los límites que tenemos. Y uno de los límites está establecido en la actual Constitución”, dijo el exministro y convencional RN Cristián Monckeberg. “Se quiere refundar todo y eso no va en el camino correcto”, agregó.

Pablo Toloza (UDI), por otra parte, dijo que lo que ocurrió “es de la mayor gravedad y no puede soslayarse”. “Primero fue el himno nacional, después otra convencional sugirió cambiar la bandera, hoy quieren eliminar el concepto de república. Mi compromiso con el Estado de Derecho y nuestros símbolos patrios es y será total, y por supuesto que votaré en contra de este tipo de aberraciones”.

Janis Meneses, patrocinadora de la moción, dijo que “va en la línea de reconocer que habitan otros pueblos en Chile, a los cuales se debe esta Convención. El concepto ‘república', por sí solo, históricamente ha sido utilizado para apelar a una visión única del Estado-nación”. Por eso, añadió, “sugerimos ‘de los pueblos', porque creemos que es más exacto y da cuenta de mejor manera de la diversidad existente en la Convención, la cual integran diversos pueblos”.

En CNN, Ignacio Achurra (Convergencia Social) precisó que “estamos tratando un tema muy específico, que es el reglamento, no se ha dado una asociación de fondo en cómo va a quedar en el texto constitucional el concepto de lo que es Chile, estoy por la idea de una república y me parece una cuestión muy acotada que no va a incidir necesariamente en la discusión de fondo”. En tanto, Malucha Pinto (PS) sostuvo que “no hay que aterrorizarse por cosas como esta, es una invitación a pensar Chile, en cómo hemos hecho las cosas”.

Plurinacionalidad

En medio de esta discusión, ayer, la misma subcomisión que aprobó la moción acordó establecer el concepto de plurinacionalidad en el reglamento.

El tema fue largamente debatido, puesto que para los convencionales de Vamos por Chile que integran la instancia —Hernán Larraín Matte (Evópoli) y Constanza Hube (UDI)— no correspondía debatir sobre aquellos lineamientos, porque eso sería parte del posterior debate de fondo de la Convención.

Igualmente se aprobó establecer para el reglamento que la “plurinacionalidad” se entienda como “reconocimiento de la existencia de los pueblos naciones indígenas preexistentes al Estado para lograr la igual participación en la distribución del poder, con pleno respeto de su libre determinación y demás derechos colectivos, el vínculo con la Tierra y sus territorios, instituciones y formas de organización, según los estándares de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, y demás instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos”.

Tras ello, Hube acusó que “se pretende escribir el preámbulo de la Constitución en los principios del reglamento, privilegiando a ciertos convencionales por sobre otros. Estamos lejos de la casa de todas y todos”, mientras que Hugo Gutiérrez (PC) contestó que “antes de empezar la construcción de la norma tenemos que reconocernos y reconocer al otro”.