EL MERCURIO. COM
Versión para imprimir El Mercurio.com

Santiago de Chile. Mar 31/01/2023

11:08
Atención a suscriptores

Santiago:   Mín. 5°C   |   Máx. 20°C   |   Actual 13°C

Diversidad en el Poder Judicial, una necesidad

“...Los jueces deberían tener la habilidad de ver los hechos desde el punto de vista de las partes en un litigio. Pero gente de todos los orígenes, clases y orientaciones concurre a la justicia. Entonces ¿cómo podría un juez cualquiera entender las perspectivas de todos ellos?...”

Jueves, 27 de marzo de 2014 a las 12:24
La columnista
La autora es licenciada de la Universidad de Rochester, USA (1970); magíster de la Universidad de Chicago (1974); y Doctora (Ph.D) por ese mismo plantel (1977). Luego fue becaria en la U. de Dalhousie, Canadá, y dio clases en Princeton y en la U. de Chicago.

En la actualidad dicta cursos en la Universidad de Toronto, Canadá, sobre “Teoría Feminista”, “Enjuiciamiento”, “Mujeres en el Pensamiento Político Occidental”, y “Derecho Administrativo”.

Sus áreas de investigación son la Teoría Feminista, Teoría General del Derecho, Historia Constitucional de Norteamérica, Interpretación Constitucional y Derecho Constitucional Comparado.

Nedelsky estuvo en Chile la semana pasada, en la escuela de Derecho de la Universidad de Concepción, en una visita de cooperación internacional que se enmarca en el Proyecto Fondecyt Iniciación dirigido por la profesora Amaya Álvez M.
  • Facebook
  • Twitter
Enviar
Imprimir
agrandar letra
achicar letra
Jennifer Nedelsky

¿Tienen los jueces la experiencia de vida necesaria para ver las cosas desde un punto de vista que abarque a todas las personas que acuden ante ellos? Si la respuesta es negativa ¿pueden juzgar apropiadamente? Los filósofos Emmanuel Kant y Hannah Arendt desarrollaron una teoría del  juicio  que nos ayuda a resolver estas preguntas.

Según Kant y Arendt, los seres humanos tienen una capacidad especial para juzgar. Juzgamos si una película es buena, si una política pública es sabia,  si un político tiene buen carácter, o cuál es la correcta interpretación de una ley. Necesitamos hacer juicios todo el tiempo. Pero juzgar es algo distinto de simplemente tener una opinión sobre algo. Uno realmente juzga cuando ejerce la capacidad de “apertura y ampliación de la mente”: la capacidad de ponerse en los zapatos del otro.

Ejercer esta capacidad, tomando en cuenta las perspectivas de los demás al juzgar, es lo que diferencia un juicio de una mera opinión. Tenemos derecho a tener una opinión personal que no tome en cuenta las perspectivas de los otros, pero para Arendt, tales opiniones no tienen validez en el ámbito público. Así,  los miembros de la judicatura debieran ejercer el poder de juzgar ejercitando la capacidad de “apertura y ampliación de la mente”. Y, como ciudadanos cuando deliberamos sobre políticas públicas, deberíamos ejercitar nuestra capacidad de “apertura y ampliación de la mente”; deberíamos tratar de ver las cosas desde el punto de vista de los demás; deberíamos preguntar cómo juzgaríamos si estuviéramos en la posición del otro.

Al considerar la perspectiva del otro cuando juzgamos, podemos superar las inevitables limitaciones de nuestra propia experiencia y reexaminar nuestras presunciones, reconocer nuestras imparcialidades y, en último término, llegar a nuevas comprensiones. Podemos liberarnos para tener una mirada fresca, que no esté atada a nuestra forma habitual de pensar o a nuestros prejuicios y estereotipos. Cultivar esta capacidad de ver las cosas desde otras perspectivas es crucial para el acto de juzgar y, a la vez, juzgar es crucial para tener políticas democráticas.

El interés de Arendt estaba en los juicios que se realizan dentro de la política, pero a mí también me interesan los juicios relativos al derecho. La mayoría de la doctrina reconoce hoy que la ley requiere siempre ser interpretada, y a su vez siempre se requiere emitir juicios sobre cómo aplicar la norma al caso particular. Esto es clarísimo en materias constitucionales: ¿qué es lo que realmente significan equidad, libertad de expresión o libertad de credo? ¿Y cómo sabemos si una norma legal infringe esos derechos? Como toda ley conlleva tales juicios, la teoría que proponemos es importante para toda la esfera legal y es particularmente importante cuando tomamos en serio la pregunta sobre  qué es lo que permite que las personas consideren las perspectivas de los demás.

Arendt hizo una afirmación sorprendente acerca de que los juicios sólo son válidos para aquellos cuyos puntos de vista hemos tomado en cuenta. ¿Qué significaría aquello en un tribunal? En principio, significa que los jueces deberían tener la habilidad de ver los hechos desde el punto de vista de las partes en un litigio. Pero gente de todos los orígenes, clases y orientaciones concurre a la justicia. Entonces ¿cómo podría un juez cualquiera entender las perspectivas de todos ellos?

Aquí es importante observar que para tomar en cuenta la perspectiva de otro, no basta solo  la imaginación. Por defecto, las personas están programadas para privilegiar sus propios puntos de vista sobre los de los demás. Por ejemplo, una encuesta en Estados Unidos mostró que hay gente que dice que preferiría estar muerta que ser ciega, asumiendo que la gente con ceguera sentiría de la misma manera. Pero obviamente, los no videntes por lo general no lo sienten así.

Una de las formas más importantes de aprender lo necesario para ponernos en los zapatos de aquellos muy diferentes a nosotros es llegar a conocer a una amplia variedad de personas. Y ello es especialmente importante en el caso de los jueces.

Por eso, la diversidad debiera ser una condición desde el inicio de los estudios de derecho. Y no sólo porque habrá jueces de distintos orígenes, sino porque tendrán años conversando y debatiendo, tratando de entender las perspectivas de aquellos con quienes no concuerdan o de aquellos que tienen puntos de vista diametralmente opuestos. Los jueces que provienen de una educación así estarán bien habilitados para tomar las perspectivas de la variedad de personas que se presenten ante ellos. Fomentar la comprensión de una mentalidad amplia para permitir juicios acertados también resuelve el problema de qué significa una “judicatura representativa”.

Por supuesto, ello no puede significar que cada persona que acude a un tribunal conseguirá un juez que tenga experiencias similares de primera mano; eso sería imposible, incluso con una judicatura idealmente diversa. Pero lo que una educación diversa implica es que la gente puede contar con un juez que tenga larga experiencia tomando las distintas perspectivas de sus colegas. Esos jueces sabrán que, en definitiva, siempre deberán formar sus propios juicios, pero si ellos no están sustentados por las perspectivas relevantes de otros, en realidad serán meras opiniones privadas con ninguna validez en el ámbito público. Afortunadamente, los seres humanos tenemos la capacidad de hacerlo, pero necesitamos instituciones que fomenten la diversidad para permitir que esta capacidad prospere.


* Jennifer Nedelsky es profesora titular de la Universidad de Toronto y estuvo en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Concepción como profesora visitante.


EL MERCURIO.COM
Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online
El Mercurio

"...La Revista de Derecho y Jurisprudencia no solo permitió el conocimiento de los debates jurisprudenciales de principios del siglo veinte, de algún modo facilitó la comprensión de las coordenadas básicas de la construcción del Derecho Administrativo chileno en la distinción entre administración y jurisdicción, así como la demanda por justicia administrativa. Un asunto que nos persigue hasta hoy..."

El Mercurio

“…La jurisprudencia ya descubrió hace décadas que la ley no es la única fuente del Derecho y que también existe otra técnica que desarrolla y utiliza una y otra vez: los principios generales del derecho. Ha seguido en materia de non bis in idem el mismo predicamento que en los casos de otros valores de justicia material no legislados…”

El Mercurio

"...Uno de los propósitos del diseño de las instituciones judiciales debe ser hacer probable lo improbable, es decir, hacer probable la coherencia en la forma de resolver judicialmente cuestiones como las señaladas aquí (interrupción civil de la prescripción y precario). ¿Qué ha sucedido a este respecto con las dos materias a que he hecho mención y cuya importancia aconseja considerar? La respuesta exige prestar atención a las sentencias de la Corte Suprema..."

El Mercurio

"...Esta nueva institucionalidad en la ejecución de los alimentos, además de cumplir con su principal objetivo al incrementar los costos del incumplimiento, invita a tener una mirada comprehensiva del sistema de justicia, evidenciando que las normas y las prácticas de sus actores no funciona en forma aislada, sino que se conectan y retroalimentan recíprocamente..."

El Mercurio

"...Son numerosos los cambios que refuerzan la exigibilidad de pensiones alimenticias decretadas o aprobadas judicialmente. Reiteramos la idea de que debería revisarse la compatibilidad entre los alimentos y los subsidios que el alimentario recibe directa o indirectamente del Estado. Si el alimentario es a la vez beneficiario de subsidios del Estado, estos deberían computarse en la determinación de la cuantía de la necesidad..."

Ver más

Comentarios Recientes

Más Comentados

Ranking de Comentadores