EL MERCURIO. COM
Versión para imprimir El Mercurio.com

Santiago de Chile. Sáb 13/08/2022

6:24
Atención a suscriptores

Santiago:   Mín. 5°C   |   Máx. 20°C   |   Actual 13°C

Corte Suprema revierte histórico fallo que consagraba el derecho constitucional al aborto en EE.UU.

Este dictamen, que pone fin a la jurisprudencia asentada desde el caso Roe versus Wade, en 1973, es considerado el más relevante resuelto por el máximo tribunal en décadas. Desde ahora, la regulación en esta materia la determinarán los propios estados, a menos que el Congreso tome alguna determinación legislativa.

Viernes, 24 de junio de 2022 a las 13:19
Ley de Mississippi y otras normas anuladas
Se trata de una normativa de 2018 que había sido bloqueada en varias ocasiones por tribunales inferiores al considerar que violaba los precedentes de la Corte Suprema.

Esta ley permite el aborto cuando hay una emergencia médica o una anormalidad fetal grave, pero no tiene una excepción para embarazos resultantes de una violación o incesto.

Frente a otros casos similares, el máximo tribunal se había mantenido consistente, al contar con una mayoría de jueces más liberales, en anular las leyes que iban en dirección contraria a Roe versus Wade. Por ejemplo, en 2016 anularon una ley de Texas que imponía regulaciones estrictas a los centros de aborto y a los médicos, y en 2020 anularon una ley de Luisiana que imponía restricciones similares a los médicos que practican abortos.
  • Facebook
  • Twitter
Enviar
Imprimir
agrandar letra
achicar letra
A.Z.C.
Es la opinión más relevante emanada de la Corte Suprema de Estados Unidos en décadas y el resultado se esperaba desde hace meses, especialmente desde que el máximo tribunal tiene una composición mayoritaria de jueces con tendencia conservadora: ¿se mantendría o revocaría el histórico fallo Roe versus Wade, que en 1973 estableció el derecho constitucional federal al aborto en ese país y que en 1992 fue confirmado en el fallo Planned Parenthood versus Casey?

La sentencia se conoció esta mañana y la respuesta de los ministros fue la de anular esas decisiones (6-3), que lo legalizaban a nivel nacional. Desde ahora el derecho al aborto lo determinarán los estados, a menos que el Congreso tome alguna decisión al respecto.

“Roe fue atrozmente erróneo desde el principio y profundamente dañino”, escribió el juez Samuel Alito en su opinión mayoritaria —que representa también los votos de de los magistrados Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett—.

Y añadió que el razonamiento de esa resolución “fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Lejos de lograr un acuerdo nacional sobre la cuestión del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división”.

“El aborto contiene un profundo cuestionamiento moral. La Constitución no prohíbe a los ciudadanos de cada estado de regular o prohibir el aborto. Roe y Casey se arrogaron esa autoridad. Ahora revertimos esas decisiones y le devolvemos la autoridad a las personas y a los representantes que ellas elijan”, finalizó.

Casi la mitad de los estados ya han aprobado o aprobarán leyes que lo prohíben, mientras que otros han promulgado medidas estrictas para regular el procedimiento.

Opiniones disidentes

El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, no se unió a esa opinión y escribió en una opinión concurrente que no habría anulado Roe, sino que solo habría mantenido la ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de las 15 semanas, respecto de lo que sí votó junto a la mayoría, ya que el caso que inició esta decisión, Dobbs versus Jackson Women’s Health Organization, se refería precisamente a esa normativa.

Mientras que en una opinión disidente conjunta los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan criticaron a la mayoría por dejar esta decisión a nivel estatal y advirtieron que habrá efectos “geográficamente expansivos” ya que los Estados pueden aprobar leyes que incluyan restricciones para viajar fuera de esa jurisdicción hacia otras donde sí se permite el aborto.

Y, “más amenazante aún”, añaden, nada en la opinión de la mayoría “impide al Gobierno Federal de prohibir el aborto a nivel nacional, una vez más, desde el momento de la concepción y sin excepciones en casos de violación o incesto”.

“Con dolor — por este tribunal, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental— disentimos”, precisaron, y agregaron que “uno de los resultados de a decisión de hoy es cierta: la reducción de los derechos de las mujeres y de su calidad de ciudadanos libres e iguales”.

Filtración del borrador

La decisión terminó siendo muy similar al borrador que a principios de mayo se filtró sobre este caso y que provocó una tormenta política.

En esa oportunidad, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, reconoció la veracidad del documento y anunció una investigación para identificar al culpable de que se hubiese difundido el material que llegó a los medios de comunicación.

Aunque las filtraciones son extremadamente raras, especialmente en lo que se refiere a las deliberaciones internas del máximo tribunal antes de que se emita una sentencia, en esa oportunidad el propio Presidente Joe Biden condenó la posible anulación del fallo Roe versus Wade e instó al Congreso a aprobar una legislación que proteja el acceso al aborto a nivel nacional.

EL MERCURIO.COM
Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online
El Mercurio

"... Más allá de ser una necesidad interna de la propuesta cara al cumplimiento de los desafíos que suponen el Estado Social y el Estado Regional (...), principios que seguramente deberán ser ajustados y complejizados hacia el futuro (como lo demuestra la experiencia comparada), dan cuenta de un avance positivo en la evolución de nuestra tradición constitucional..."

El Mercurio

"...La Corte Suprema acierta en el primer caso al confirmar la sentencia de primera instancia que da por terminado el arrendamiento y que ordena pagar las rentas de los meses que no estaban cubiertos por las cuarentenas decretadas por resolución administrativa, más las multas moratorias. También acierta en el segundo caso al ordenar que no se paguen las rentas en el período de abril a agosto de 2020..."

El Mercurio

"...Pareciera retroceder al período entre 1981 y 2005, cuando las asociaciones gremiales conocidas como colegios profesionales, al verse precluidas de regular y castigar a sus respectivas profesiones conforme a potestades públicas, echaron mano al Código Civil y su policía correccional para dictar códigos de ética y disciplinar a sus miembros conforme a sus estatutos internos..."

El Mercurio

“...La Corte Suprema —dando acabada cuenta de su conocimiento sobre la reciente doctrina sobre el tema— consideró que la cuestión sobre la que se le solicitaba pronunciarse refería al artículo 1932. Entendió que el mal estado o calidad de la cosa que impide hacer uso de ella puede, no solo, deberse a cuestiones materiales, sino también jurídicas...”

El Mercurio

"...La primera (...) es lo que su título denomina 'medida precautoria de restitución anticipada de inmuebles', si bien ella comporta en realidad un supuesto de anticipación de la condena, pues no se busca asegurar el resultado de la acción (art. 290 CPC) sino conceder provisionalmente la tutela que el arrendador está solicitando al tribunal. De ahí que la suerte de esa restitución dependa de si la sentencia es o no favorable al arrendador..."

Ver más

Comentarios Recientes

Más Comentados

Ranking de Comentadores