EL MERCURIO. COM
Versión para imprimir El Mercurio.com

Santiago de Chile. Vie 22/10/2021

19:09
Atención a suscriptores

Santiago:   Mín. 5°C   |   Máx. 20°C   |   Actual 13°C

Corte Suprema define criterio: Sumario de juez Urrutia lo deben ver ministros titulares

Su defensa quería que fallara la Corte de Santiago con abogados integrantes y fiscales judiciales. La indagatoria por fallar sobre “cosa juzgada” quedó en San Miguel y aquella por liberar de oficio a imputados de “primera línea” podría seguir el mismo camino.

Viernes, 17 de septiembre de 2021 a las 12:30
  • Facebook
  • Twitter
Enviar
Imprimir
agrandar letra
achicar letra
Cinthya Carvajal
El Pleno de la Corte Suprema fijó un criterio para la vista de uno de los sumarios pendientes al juez de garantía Daniel Urrutia: deben ser revisados por ministros titulares.

La defensa del magistrado del 7° Juzgado de Garantía había planteado que los ministros no inhabilitados de la Corte de Apelaciones de Santiago, más fiscales judiciales y hasta abogados integrantes, podían resolver los sumarios administrativos que tiene pendiente. Se requieren 17 integrantes, de un total de 34.

El sumario más antiguo es por una causa de 2016, en que Urrutia sobreseyó definitivamente a 76 personas de Andha (Asociación Nacional de Deudores Habitacionales) Chile, que se tomaron una sucursal bancaria y de las cuales un grupo ya había sido condenado. Fue la Cuarta Sala del tribunal de alzada capitalino la que, al revisar el fallo, estimó que había “cosa juzgada”, por lo cual el magistrado no tenía facultad para revocar una resolución ejecutoriada. Y como el Pleno de la Corte de Santiago, además del sumario, había resuelto denunciarlo al Ministerio Público por prevaricación, es decir, por dictar una resolución arbitraria a sabiendas de que es injusta, los ministros terminaron inhabilitándose para conocer la investigación administrativa.

Este sumario fue enviado a la Corte de Apelaciones de San Miguel, la que rechazó la petición de la defensa de devolverlo a Santiago. Esta última apeló y esa presentación fue revisada por el máximo tribunal, el que confirmó la negativa.

El segundo sumario, que también está en San Miguel, es aquel en el que Urrutia fue sancionado con una amonestación privada por la fiscal judicial de Santiago, Javiera González, luego de que en marzo del 2020 resolviera, de oficio, sustituir la prisión preventiva por arresto domiciliario total a un grupo de imputados por desórdenes públicos, identificados por Carabineros como pertenecientes a la “primera línea” durante la crisis social. Se le formularon cargos por negligencia, dado que no habría esperado un acuerdo del comité de jueces respecto de los turnos del tribunal y por la poca deferencia con el juez al que le tocaba revisar esas medidas cautelares.

La Corte de Santiago tenía que resolver si lo sancionaba o no, pero como no existía quorum por la querella por prevaricación que interpuso un abogado, en representación de Urrutia, se inhabilitaron.

Así, este sumario, al igual que el otro, llegó a San Miguel, la defensa pidió lo mismo y nuevamente se rechazó, porque los ministros entienden que no pueden resolver no titulares. El juez también apeló a la Suprema y todavía no hay pronunciamiento.

Al ser consultada la vocera de la Corte Suprema, Gloria Ana Chevesich, explicó que “en ningún caso un asunto disciplinario puede ser visto por abogados integrantes y los ministros no son subrogados por fiscales judiciales. Lo que aplica es la subrogación en los términos del artículo 216 del Código Orgánico de Tribunales”.

En paralelo, prácticamente todos los jueces de garantía de Santiago que han visto la querella que involucra a los ministros de la Corte de Santiago se han inhabilitado, dado que, entre otras cosas, argumentan que estos son sus superiores jerárquicos, revisan sus resoluciones y los califican. También esta investigación penal, que dirige el Ministerio Público, podría llegar a la jurisdicción de San Miguel.

EL MERCURIO.COM
Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online
El Mercurio

"....Los afanes por constituir un Derecho Penal y una Política Criminal 'nuevos', distanciados notoriamente de los principios cardinales o capitales del Derecho Penal —limitativos del ius puniendi estatal— por anticuados y rígidos, y que pretenden obtener a través de una legislación penal flexible la felicidad colectiva y el aseguramiento del futuro en la sociedad moderna, llevan envuelto el grave riesgo de transformar al Derecho Penal en prima ratio..."

El Mercurio

"…Tanto las partes interesadas como la jurisprudencia muestran un cierto desconocimiento de una materia regulada cumplidamente en la legislación vigente, como es la adquisición por prescripción del derecho real de servidumbre eléctrica…"

El Mercurio

“...El caso (Pronova) revela otro aspecto que es clave para comprender el razonamiento de la Corte y es que el limitado ámbito de la competencia del Tribunal de Compras Públicas tiene como incentivo utilizar la nulidad de derecho público como una acción amplia para la contratación pública (...) Una nueva solución jurisprudencial frente a un caótico e incierto sistema de acciones contenciosas administrativas...”

El Mercurio

"...Lo interesante de este debate —que es, por lo demás, uno que no solo tuvimos intensamente al comienzo de la transición, sino que en el contexto del proceso constituyente de la Presidenta Bachelet— es que comienza a consolidarse un diagnóstico compartido acerca de las falencias del modelo político vigente y los objetivos de la reforma..."

El Mercurio

"...El documento está muy lejos de realizar una exposición científica y exhaustiva de la doctrina chilena sobre la materia, o del conjunto de la jurisprudencia y de la legislación (...) Su mérito es otro: recoger sentencias ejemplares y formular citas ilustrativas de la doctrina chilena para ofrecer la interpretación jurídica que el propio organismo tiene respecto del tema planteado..."

Ver más

Comentarios Recientes

Más Comentados

Ranking de Comentadores