EL MERCURIO. COM
Versión para imprimir El Mercurio.com

Santiago de Chile. Sáb 28/03/2020

9:32

El Tiempo:  Santiago Máx. 26°C | Mín. 10°C | Actual 17°C

Tiempo
¿Está usted suscrito?
SUSCRÍBETE AQUÍ

Santiago:   Mín. 10°C   |   Máx. 26°C   |   Actual 17°C

Corte de Santiago declara inadmisibles seis recursos contra autoridades que exigían confinamiento por covid-19

El tribunal consideró que las acciones presentadas por dos diputados, un senador, un alcalde, dos consejeras regionales y un grupo de abogados “excede(n) al ámbito de aplicación y las materias que deben ser conocidas (...), conforme a la redacción del artículo 20 de la Constitución”. La decisión replica lo resuelto por las cortes de Valparaíso y Rancagua sobre la misma materia.

Miércoles, 25 de marzo de 2020 a las 18:34
Enviar Delicious Rss
Opine
imprimir agrandar letra achicar letra
Andrea Chaparro S.

En decisiones unánimes, por exceder los alcances del recurso de protección, la Corte de Apelaciones de Santiago declaró inadmisibles seis acciones constitucionales presentadas contra el Presidente de la República, Sebastián Piñera; el ministro de Salud, Jaime Mañalich, y el jefe de la Defensa Nacional, general Carlos Ricotti, por no establecer el confinamiento total de los habitantes de la Región Metropolitana a raíz del brote de coronavirus o covid-19.

Las ministras Dobra Lusic, Elsa Barrientos y la abogada integrante Carolina Coppo consideraron que los recursos de dos diputados, un senador, un alcalde, dos consejeras regionales y un grupo de abogados “excede(n) al ámbito de aplicación y las materias que deben ser conocidas mediante el presente arbitrio constitucional conforme a la redacción del artículo 20 de la Constitución Política de la República”.

Ello, establecen las resoluciones judiciales, pues “si bien la autoridad respectiva ha decretado Estado de Excepción Constitucional, atendida la actual situación de emergencia sanitaria, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la Ley N°18.415 y 41 y 43 de la Carta Fundamental, recae en el Presidente de la República adoptar medidas restrictivas a los derechos y garantías que en dichas normas se enuncian, decisión político-administrativa que no puede ser impuesta mediante la presente acción constitucional y que ratifica que dicha materia no puede ser conocida por esta vía”.

Esta decisión sigue a las resueltas entre ayer y hoy las por las cortes de apelaciones de Valparaíso y Rancagua, tribunales de alzada que desestimaron recursos por los mismo motivos. 

imprimir agrandar letra achicar letra


EL MERCURIO.COM
Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online
El Mercurio

“…Habiéndose decretado estado de catástrofe, las autoridades pueden “disponer requisiciones de bienes, establecer limitaciones al ejercicio del derecho de propiedad, y adoptar todas las medidas extraordinarias de carácter administrativo que sean necesarias para el pronto restablecimiento de la normalidad“ (...) Entre ellas puede incluirse la fijación de precios a productos de primera necesidad...“

El Mercurio

"...La amplitud de la causal de disolución obliga al juez o al árbitro a efectuar un examen del comportamiento de los órganos de administración de la sociedad anónima cerrada (directorio, directores, gerente), especialmente en lo que dice relación con la infracción de sus deberes normativos..."

El Mercurio

"...La Corte se decanta por la autonomía, y para ello ofrece cuatro argumentos. A nuestro juicio el más fuerte es el que se refiere a la libertad del acreedor para hacer valer sus derechos y acciones del modo que mejor se protejan sus intereses insatisfechos por el incumplimiento..."

El Mercurio

“… Cabe reportar un caso de aplicación de la figura del silencio positivo, en que la solicitud del interesado se entiende aceptada como resultado de la demora de un órgano administrativo, al quebrantar éste un plazo fatal…”

El Mercurio

"...Resulta sensato que la regulación de la abogacía se centre en reprimir aquellas apariencias que engañan o persiguen engañar, distorsionando las comunicaciones respecto a contrapartes, terceros y autoridades. Al contrario, la sanción respecto al uso de símbolos y vestimentas en forma abierta y transparente rara vez debiese ser motivo de esta clase de intervención normativa..."

Ver más

Comentarios Recientes

Más Comentados

Ranking de Comentadores