EL MERCURIO. COM
Versión para imprimir El Mercurio.com

Santiago de Chile. Dom 25/07/2021

23:59
Atención a suscriptores

Santiago:   Mín. 5°C   |   Máx. 20°C   |   Actual 13°C

¿Es la propiedad privada un derecho “secundario”?

"...Estoy muy lejos de pensar que el régimen actual de la propiedad no tenga problemas; pero, a mi juicio, los problemas de la propiedad provienen de algo mucho más profundo: su debilitamiento antropológico, de la consideración puramente fungible, utilitarista y especulativa de sus finalidades, con lo que el carácter 'exclusivo' de este instituto se transforma en 'excluyente' y no en 'difusivo'..."

Miércoles, 07 de julio de 2021 a las 9:35
  • Facebook
  • Twitter
Enviar
Imprimir
agrandar letra
achicar letra
Julio Alvear
En unas declaraciones que sorprendieron a muchos, Francisco afirmó recientemente que “la propiedad privada es un derecho secundario, que depende del derecho primario, que es la destinación universal de los bienes y, por tanto, el derecho de todos a su uso”.

Lo cierto es que Francisco no dijo nada nuevo. Lo nuevo, quizás, es no explicar lo que realmente significa aquello de “derecho secundario”, pues el término tiene una significación técnica bastante precisa en la ciencia del derecho natural que han cultivado durante siglos los juristas católicos. Secundario no significa “secundón”, sino de “segundo grado”, lo que es bastante distinto.

El tema no es menor. Recordemos que durante los gobiernos de Jorge Alessandri y Eduardo Frei Montalva, la Democracia Cristiana invocaba genéricamente el magisterio pontificio y la doctrina de santo Toma´s sobre la propiedad —derecho “secundario”— para justificar las reformas de estructuras, que implicaban su desconocimiento pra´ctico, particularmente en el agro. Tan “secundario” se convirtió la propiedad que el “comunitarismo” democristiano derivó rápidamente hacia confusas formas de socialismo colectivista en la teoría y en la práctica. En el caso de la reforma agraria, la propiedad privada fue sustituida por un derecho precario de uso en los asentamientos controlados por la CORA u otros organismos del Estado. La situación tendía a presentar ciertas analogías con las kollekti´vnoye jozyaistvo, las granjas colectivas sovie´ticas.

En realidad, tanto el magisterio pontificio como Santo Tomás afirman la tesis contraria: el derecho de propiedad es un derecho natural e inviolable. Pero, se agrega habitualmente que es un derecho natural “secundario”.

Lo que significa dos cosas. Primero, que es derecho natural en cuanto versa sobre los fines secundarios de nuestra naturaleza, que son, a su vez, medios intri´nsecos y necesarios para alcanzar los fines primarios. De este modo, juristas como Luigi Taparellio Rafael Ferna´ndez Concha consideran la propiedad. En castellano: la naturaleza indica que los bienes esta´n destinados a servir a todos los hombres, pero no determina que´ bienes deben ser atribuidos a que´ hombres. Emerge, entonces, la propiedad privada como el medio común para acceder a dichos bienes, conservarlos y hacerlos acrecer. Es como el oxígeno, que es común a todos, pero cada cual respira ordinariamente con sus propios pulmones.

La propiedad privada es “secundaria”, entonces, porque es un instituto regulado por el derecho positivo, pero derivado inmediatamente de las exigencias naturales de conservación, desarrollo y libertad personal (y familiar).

“Secundario” no apunta a una menor categoría jurídica, sino a su situación derivada. Como el derecho a la alimentación que se deduce, como medio al fin, del derecho a la vida.

En los tratados clásicos, la propiedad privada también aparece como derecho “secundario” a otro título, que aquí tal vez nos cueste más entender. “Secundario” es lo que deriva de los preceptos primarios de la ley natural, a modo de conclusiones universales e inmediatas. Esto quiere decir que la conveniencia del derecho de propiedad para el bien común se extrae por conclusión razonable, no por evidencia inmediata, como el derecho a la vida.

Sobre esto se han escrito ríos de tinta. El jurista español Vallet de Goytisolo sostiene, por ejemplo, que es el derecho de propiedad, como derecho secundario, el propiamente jurídico, por su capacidad para ordenar (en torno a lo tuyo y lo mío) las relaciones sociales. El destino universal de los bienes sería un dato prejurídico. En conclusión, cuando se califica el derecho de propiedad como “secundario” se quiere resaltar su carácter derivado. No se indica que pueda ser violado sin injusticia ni debida reparación. O, peor aún, que el régimen colectivista sea el deseable para realizar “el destino común de los bienes”.

A propósito de esto, hay otro elemento a precisar. Destino comu´n no significa destino colectivo, sino participable. Lo comu´n normalmente se participa a trave´s de la propiedad privada, cuyo sujeto titular puede ser una persona individual, una familia, una asociacio´n, entre otros. Lo que sucede es que la propiedad nunca puede desgajarse completamente del destino comu´n. Por eso es participable en distinto grado, por ti´tulo gratuito u oneroso, etc.

Estoy muy lejos de pensar que el régimen actual de la propiedad no tenga problemas; pero, a mi juicio, los problemas de la propiedad provienen de algo mucho más profundo: su debilitamiento antropológico, de la consideración puramente fungible, utilitarista y especulativa de sus finalidades, con lo que el carácter “exclusivo” de este instituto se transforma en “excluyente” y no en “difusivo”. Pero ese ya es otro tema.

EL MERCURIO.COM
Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online
El Mercurio

"...En el último tiempo la Corte Suprema se ha encargado de entregar algunos criterios que le permiten concretar un control judicial en atención al principio de proporcionalidad. Para ello ha tenido especialmente en cuenta el principio de igualdad, a partir del cual ha elaborado un sistema de precedentes o baremos que le permiten contrastar situaciones sancionadoras más o menos análogas..."

El Mercurio

“…Primó la primera y más tradicional línea jurisprudencial de la Corte Suprema en la materia, a través de una correctísima sentencia que ofrece una interpretación ajustada al tenor de la legislación aplicable (arts. 7° del DL 2.603 de 1979 y 2° transitorio del Código de Aguas), la que cabe celebrar y esperar que, sin nuevas vacilaciones, sea la línea que prime en el futuro..."

El Mercurio

"...Estoy muy lejos de pensar que el régimen actual de la propiedad no tenga problemas; pero, a mi juicio, los problemas de la propiedad provienen de algo mucho más profundo: su debilitamiento antropológico, de la consideración puramente fungible, utilitarista y especulativa de sus finalidades, con lo que el carácter 'exclusivo' de este instituto se transforma en 'excluyente' y no en 'difusivo'..."

Ver más

Comentarios Recientes

Más Comentados

Ranking de Comentadores