En los días posteriores a que Donald Trump agitara a una turba para invadir el Capitolio en un intento desesperado por detener la certificación de su derrota, muchos conservadores han expresado su indignación por las verdaderas víctimas del fallido golpe de Estado.
"He perdido más de 50.000 seguidores esta semana", escribió el sábado una indignada Sarah Huckabee Sanders en Twitter, después de que la plataforma bloqueara la cuenta de Trump y purgara las cuentas que promueven la teoría de la conspiración QAnon. Sanders, ex secretaria de prensa de Trump, se quejó de la censura de la "izquierda radical", escribió: "Esto no es China, esto es Estados Unidos de América y somos un país libre".
De hecho, la expulsión de Trump por Twitter y Facebook es prácticamente lo contrario de lo que sucede en China: Sería inconcebible que el gigante chino de las redes sociales Weibo bloqueara al presidente Xi Jinping. El exilio de Trump en las redes sociales representa, de alguna manera, un sueño libertario de una esfera pública totalmente privatizada, en la que las corporaciones, no el gobierno, pueden definir los límites del discurso permisible.
Sin embargo, como no-libertario, estoy de acuerdo con la forma en que los gigantes de la tecnología han usado su poder en este caso y al mismo tiempo me molesta lo asombroso que es su poder. Trump merecía ser desarmado. Parler, una red social favorecida por los trumpistas que estaba repleta de amenazas contra los enemigos del presidente, merecía ser expulsada del servicio de alojamiento web de Amazon. Pero es peligroso tener un puñado de titanes de la tecnología jóvenes e inexpertos a cargo de quién tiene un megáfono y quién no.
Al bloquear a Trump, las grandes empresas de redes sociales simplemente comenzaron a tratarlo como a todos los demás. Mucha gente, incluidos destacados partidarios de Trump como Alex Jones, Roger Stone y Steve Bannon, han sido expulsados de Facebook, Twitter o ambos por incitar a la violencia, amenazar a periodistas y difundir el odio. Trump, que ha hecho todas esas cosas, tenía hasta la semana pasada privilegios especiales como presidente.
Quitar estos privilegios no entra en conflicto con la primera enmienda; Los estadounidenses no tienen el derecho constitucional de que su discurso sea difundido por empresas privadas. Por el contrario, la Primera Enmienda da tanto a personas como a empresas la libertad de no asociarse con el discurso que aborrecen.
Existe un debate sobre hasta dónde debería llegar esta libertad. Los liberales, incluido yo mismo, generalmente creemos que la libertad de asociación no debe prevalecer sobre la ley de derechos civiles, por lo que no se debe permitir que las panaderías nieguen los pasteles de boda a las parejas homosexuales. Pero parece bastante obvio que la Constitución no obliga ni a los individuos ni a las empresas a amplificar la propaganda política sediciosa.
Aún así, la capacidad de las empresas de tecnología, actuando en coordinación laxa, para callar en su mayoría al hombre más ruidoso del mundo es asombrosa y muestra los límites de las analogías con los editores tradicionales. Es cierto que Trump puede, en cualquier momento que quiera, celebrar una conferencia de prensa o llamar a Fox News. Pero privarlo del acceso a las herramientas de las redes sociales disponibles para la mayoría de las personas en la tierra lo ha reducido de una manera que hasta ahora no lo han hecho tanto el juicio político como la derrota electoral.
Las prohibiciones de las redes sociales son importantes porque funcionan. Puedes verlo con villanos tan diversos como ISIS, Milo Yiannopoulos y Alex Jones. "Su capacidad para impulsar la conversación, llegar a un público más amplio para el reclutamiento y, quizás lo más importante para muchos de estos empresarios en conflicto, monetizarlo, se ve irreparablemente dañada", dijo Peter W. Singer, coautor de "LikeWar: The Armamento de las redes sociales".
Es genial que la venenosa presencia de Trump se haya reducido. Las empresas privadas se han mostrado capaces de actuar con mucha más agilidad que nuestro gobierno, imponiendo consecuencias a un posible tirano que hasta ahora ha disfrutado de un grado corrosivo de impunidad. Pero al hacerlo, estas empresas también han demostrado un poder que va más allá del de muchos estados-nación, uno que aplican de manera caprichosa y sin responsabilidad democrática. Como señaló The Verge, es difícil encontrarle sentido a un sistema que lleva a la suspensión del podcast de izquierdas "Red Scare" de Twitter, pero no al ayatolá Ali Khamenei.
Por lo tanto, no es sorprendente que personas serias, como la canciller Angela Merkel de Alemania y el disidente ruso Aleksei Navalny, encuentren inquietantes las prohibiciones de Trump. "Este precedente será explotado por los enemigos de la libertad de expresión en todo el mundo", escribió Navalny en Twitter. “En Rusia también. Cada vez que necesiten silenciar a alguien, dirán: "Esto es una práctica común; incluso Trump fue bloqueado en Twitter".
Pero la respuesta no es devolverle a Trump su amada cuenta. Navalny señaló que la prohibición de Trump parece arbitraria porque muchos otros malos actores, incluidos autócratas, negadores de covid y fábricas de trolls, todavía tienen acceso al servicio. Pidió que las plataformas creen un proceso más transparente, designando comités cuyas decisiones puedan ser apeladas. Eso sería un comienzo.
A largo plazo, los monopolios tecnológicos deben romperse, como ha propuesto Elizabeth Warren. Singer describió a los magnates de la tecnología que finalmente tomaron medidas contra Trump después de habilitarlo durante años como "gobernantes de un reino que abdicaron de su responsabilidad durante mucho tiempo". Esta vez, con Trump, gobernaron juiciosamente. Pero no deberían gobernar sobre tanto como lo hacen ahora.
