Señor Director: Concuerdo con el señor Viera-Gallo (columna del martes) en la gravedad de que propuestas rechazadas ya dos veces por el pleno de la Convención Constitucional vuelvan a ser discutidas en comisión. Esto constituye una clara infracción del Reglamento de la Convención. En efecto, el texto del Reglamento es claro: si la propuesta es rechazada por segunda vez en el pleno “se entenderá definitivamente rechazada” (art. 97). Es evidente que discutirla una tercera vez infringe el Reglamento.

Por ello los convencionales que han intentado justificar esta clara infracción han recurrido a cantinfladas como la sostenida por el convencional Viera, quien, según informa la prensa, sostuvo: “¿Qué es una norma? El enunciado normativo. Ergo, para interpretar existe un pluralismo metodológico, y en mi caso bebo de una perspectiva de sociedad abierta de la interpretación. Si esto es así, ¿interpreta el pleno? Por cierto y lo ha hecho”. Esta alambicada argumentación debe ser denunciada como lo que es: una interpretación de mala fe a la que el texto del Reglamento le es irrelevante. El pleno no puede validar esto.

Francisco Javier Urbina
Profesor Derecho UC