Durante esta jornada termina el plazo para que los diputados de las distintas colectividades sumen indicaciones al proyecto que propone un cuarto retiro desde los fondos de AFP y un segundo anticipo desde las rentas vitalicias.

Y aunque varios han ingresado observaciones, como el diputado Matías Walker (DC) de hacerlo tributable para ingresos mensuales desde $2,6 millones —generando roces con sus pares (ver nota en C4)—, y en el Frente Amplio continúan trabajando en indicaciones que irían en el mismo sentido de la focalización —que ingresarían hoy al filo del plazo—, lo cierto es que el escenario se observa cuesta arriba para que sea aprobado en el Senado.

De partida, los senadores José Durana, David Sandoval e Iván Moreira (UDI), que votaron a favor de los tres rescates anteriores, se restaron de respaldar el nuevo giro de fondos previsionales.

Según Sandoval, “esto solo es un subterfugio para terminar con el sistema previsional. Si queremos cambiar el sistema, sentémonos en la mesa a discutir la verdadera reforma”, mientras que el senador Durana dijo que “después del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE), del Ingreso Laboral de Emergencia que beneficia a miles de chilenos y chilenas, lo que tenemos que hacer es concentrarnos en cómo mejoramos las pensiones”. Por lo mismo, “cualquiera sean las indicaciones que se presenten, yo en esta oportunidad no voto a favor”.

Misma intención ratificó el senador Moreira, salvo una excepción: el rescate del 100% de los fondos. “Lo que busca la izquierda solo tiene un afán electoral: si hay cuarto retiro, cuando vengan las elecciones presidenciales vendrá el quinto retiro y el sexto cuando venga la segunda vuelta y la Navidad. En ese escenario, yo solo estoy disponible para retirar el 100% de los fondos, porque la izquierda los va a expropiar”, dijo.

Pero no solo el oficialismo se está restando de apoyar el nuevo retiro. También existen voces en la oposición que señalan que no se justifica. Para la senadora Carolina Goic (DC), presidenta de la comisión de Trabajo, “cuando discutimos la ampliación del IFE en el Senado, siempre se entendió que en la medida en que estuvieran las ayudas no se justificaba seguir con los retiros” y, por lo mismo, enfatizó que “hoy no hay una justificación para discutir retiros en función de la falta de ayuda para las personas en pandemia. Me parece más bien un esfuerzo por terminar con el sistema de pensiones sin tener una propuesta alternativa”.

Así también lo planteó el senador Jorge Pizarro (DC), quien aludió a que se trata de “un tema más bien político-electoral de la Cámara; no sabemos cómo va a llegar al Senado, así que no voy a emitir opinión, pero siempre he dicho que el retiro es una mala política pública; de hecho, no es una política pública”.

Desde el PS, en tanto, comparten el análisis Juan Pablo Letelier y Carlos Montes, de la comisión de Trabajo y la comisión de Hacienda, respectivamente.

Letelier afirmó que “la razón de aprobación para los retiros anteriores es porque existía una situación de necesidad. Seamos honestos, hay gente que no perdió ingresos y ha estado recibiendo subsidios del Estado y ahí uno podría preguntarse si estamos entregando el IFE solamente porque los sueldos son bajos”. Dicho lo anterior, subrayó que un cuarto retiro “me parece absolutamente infundado: no es popular decir estas cosas, pero tampoco es bueno ser parte del populismo”.

Por su parte, Carlos Montes afirmó que “los fundamentos para los retiros anteriores no tienen nada que ver con el contexto actual” y que si bien “el Gobierno no ha respondido oportunamente y de manera apropiada para asegurar la reactivación económica, creo que no hay justificación para el cuarto retiro: los problemas de las pymes y de las personas deben tener soluciones distintas a esa”.

Ambos legisladores afirmaron, además, que se requieren recursos para enfrentar una futura reforma previsional.

Quien también fijó posición sobre el tema fue el senador Ricardo Lagos Weber (PPD), también de la comisión de Hacienda, que el lunes en entrevista con radio Infinita afirmó que “no tengo ningún temor de ir contra la manada (…), lo que yo conozco, lo que está hoy día en la Cámara de Diputados, no veo razón que lo justifique para ser aprobado”.