A una reunión extraordinaria citó ayer la mesa de la Convención Constitucional para informar y coordinar la votación en general de hoy sobre los reglamentos. En ella participaron los coordinadores de las comisiones transitorias y los jefes de los distintos colectivos del órgano.

La cita se dio luego que el jueves surgieran diferencias sobre qué normas votar por 2/3 y cuáles por mayoría simple, desatando críticas a la conducción de la Convención. Según la Constitución, la Convención “deberá aprobar las normas y el reglamento de votación de las mismas por un quorum de dos tercios de sus miembros en ejercicio”. Además se establece que “la Convención no podrá alterar los quórums ni procedimientos para su funcionamiento y para la adopción de acuerdos”.

Finalmente, la semana pasada se abrió un plazo para que los convencionales —con 30 patrocinios— realizaran propuestas sobre qué se debe votar por dicho quorum y qué por mayoría simple. No obstante, solo la derecha presentó un listado.

Son treinta los artículos que propuso Vamos por Chile para votar con quorum de 2/3, porque consideran que regulan la votación de normas constitucionales en el pleno. El resto de los colectivos, finalmente, decidió no presentar una propuesta, lo que abrió especulaciones de que esperan que todo sea puesto en votación con mayoría simple.

O sea, de aprobarse —por mayoría— la propuesta de Vamos por Chile, habría 30 normas reglamentarias que deberán ser ratificadas con 2/3, entre ellas la aprobación de plebiscitos dirimentes intermedios (del reglamento de participación popular) o los acuerdos vinculantes —artículo 1— de la propuesta de participación y consulta indígena.

Aunque desde el oficialismo comentaban ayer que estaban evaluando eliminar algunas de las solicitudes respecto del reglamento general, para enfocarse en los artículos 93 y 94, que son los que tratan específicamente sobre la votación de las normas constitucionales, esa opción habría sido finalmente descartada.

Los sectores de izquierda que han defendido el uso de los 2/3, en cambio, explicaron en privado que no presentarán un listado de artículos, acogiéndose a que hay una indefinición respecto de qué es lo que es un reglamento de votación. Lo que sí les interesa, transmitieron, es que se apruebe el artículo 94 que ratifica los 2/3 de la aprobación de normas constitucionales. Por lo anterior, dijeron fuentes de dichos sectores, incluso sería mejor la aprobación por mayoría simple y que así no exista un tercio que pueda bloquear el uso del quorum calificado.

“Es un mandato del constituyente, y no se puede aprobar de otra manera, ni las normas constitucionales ni los reglamentos de votación”, dijo Marcela Cubillos, defendiendo los dos tercios, uno de los temas que dividen a los convencionales.

Manuela Royo (Movimientos Sociales Constituyentes) afirmó que “existen distintos puntos de vista respecto de lo que se debe votar, yo creo que se debe tener una interpretación muy restrictiva, o sea, que la regla general debe ser mayoría simple. Es un debate que se va a dar. Quien está defendiendo la aplicación amplia de los 2/3 es la derecha. Y los sectores más progresistas tienen la interpretación más restrictiva, e incluso hay quienes no creen en nada en los 2/3”.

En esa línea, el convencional del pueblo mapuche Adolfo Millabur planteó que “está rotundamente equivocado Chile Vamos, tiene una lectura mañosa respecto de lo que significan los 2/3 sobre la consulta y la participación de los PP.OO. (...). En la tarde (de ayer) ingresaremos una impugnación”.

Sectores como Vamos por Chile, pueblos originarios y algunos movimientos sociales transmitieron ayer que eran partidarios de que se vote por separado artículo por artículo.

Dichos de Squella

“No sé cómo diablos estamos todavía discutiendo los dos tercios (...). De una vez por todas, los convencionales deberíamos admitir un hecho objetivo”, dijo ayer en Radio Cooperativa el convencional Agustín Squella sobre los dos tercios de votación en la Convención establecidos en la Constitución.

Si bien dijo que “nunca me gustó el quorum de dos tercios, lo encontraba y lo encuentro alto”, aseguró que de cambiar dicha regla, “se acaba la Convención”. “¿Cómo una Convención que va a establecer reglas constitucionales a futuro para el país va a partir incumpliendo ella una norma constitucional que la rige? Eso sería cuando menos un mal ejemplo”, explicó.

Sus palabras fueron rebatidas desde la izquierda. Para Marcos Barraza (PC), “Agustín Squella no se siente cómodo cuando hay soberanía popular. Vive con nostalgia la democracia de los acuerdos. Los argumentos catastrofistas no ayudan a la deliberación soberana de la Convención”. Su par Valentina Miranda agregó: “La legitimidad del proceso no pasa por mantener un quorum impuesto por unos pocos. La Convención se acaba si no somos capaces de abrir el proceso para la participación plena de todes quienes se movilizaron durante la revuelta de octubre”.

“Aquí nada se acaba, los 2/3 son un quorum impuesto, uno de los enclaves autoritarios de la Constitución dictatorial del 80 y que tenemos el legítimo derecho a debatir”, respondió en redes sociales Adriana Ampuero.

Desde Vamos por Chile valoraron la posición del abogado y académico. “Muy de acuerdo con Agustín Squella, tenemos un mandato y debemos cumplirlo, no podemos sobrepasar nuestros límites, lo he mencionado en distintas ocasiones. La Convención perdería más legitimidad si se siguen saltando las normas”, dijo Ruth Hurtado.

En defensa de Squella también salió Felipe Harboe (PPD), quien respondió a Barraza: “La soberanía popular en un plebiscito decidió una Convención con reglas. Si a usted no le gustan las reglas, renuncie y deje de percibir la dieta que las mismas reglas le dan mensualmente”.

Con todo, si algún grupo quiere impugnar un resultado, el paso siguiente sería un alegato en la Corte Suprema, lo que no se descarta en Vamos por Chile ni algunos sectores de oposición, en el caso de no aprobarse el artículo 94 del reglamento general.

Cronograma de votación: Próxima semana debate en particular

Hoy será el día en el que los convencionales votarán en general el reglamento común elaborado por la comisión que lleva el mismo nombre, y el de ética, participación ciudadana y participación y consulta indígena. Además, se pondrá en votación, según explicó la convencional Manuela Royo, lo despachado por la comisión de Derechos Humanos, que esperan que pase como un insumo a la futura comisión permanente que revise el tema de DD. HH.

Una vez aprobado en general, se abrirá un plazo de dos días para presentar indicaciones a las propuestas, las que deben ser presentadas con el patrocinio de 30 convencionales.

Luego, la secretaría elaborará un comparado con la sistematización de todas las indicaciones, el que será el enviado el 21 de septiembre a los 155 constituyentes.

La fecha clave: el 22, 23 y 24 de septiembre el pleno discutirá una a una las indicaciones a las distintas propuestas, instancia donde los sectores políticos insistirán con temas que no han sido rechazados en las subcomsiones y comisiones anteriormente, entre ellos el quorum para la votación de normas constitucionales. Además, se espera una gran cantidad de enmiendas puesto que solo en la comisión de Reglamento se ingresaron más de 500, aunque habían solo 31 miembros.

Después de ese proceso habrá unos días para la corrección por coherencia y armonización del texto, para que entre el jueves 30 y el viernes 1 los constituyentes puedan inscribirse en las comisiones temáticas que forme la Convención según lo que se apruebe.

Con todo, desde la mesa valoran el procedimiento adoptado, puesto que a tres meses del inicio del órgano constituyente, las comisiones ya deberían estar funcionando, y con eso el debate de fondo sobre la Constitución.