Señor Director:

En la audiencia del viernes 18 de agosto, el futuro presidente del Tribunal Constitucional nos informó que aunque el texto constitucional dispone que "la ley protegerá la vida del que está por nacer", a su juicio, "debió decir de la que está por nacer, para subrayar su carácter de persona, lo cual es evidente". Aquí, según él, habría un "error evidente de redacción".

La observación se refiere a una de las cuestiones principales de la controversia, según ha sido planteada por los propios requirentes: ¿es el no nacido una "persona" en términos constitucionales? Es decir, la protección del no nacido que el texto constitucional encarga al legislador, ¿es la que corresponde a una persona que goza de derechos constitucionales o es la que corresponde a un bien o valor constitucional "objetivo"?

Sobre esto, sabemos que hay opiniones encontradas. Y ahora resulta que el propio ministro Aróstica reconoce haber encontrado en el texto una razón para decidir esa cuestión específicamente controvertida. Pero claro, la decide en una dirección contraria a sus convicciones políticas o morales. Y entonces, en vez de decir que como juez debe decidir conforme a derecho y no a sus opiniones, ¡declara que el texto tiene un "error de redacción"!

Fernando Atria